T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3909
Karar No : 2022/5692
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Alanya ilçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, (... ada, ... parsel) ... Apartmanının zemin katında bulunan davacının işyerine ait ... günlü, ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Alanya Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmiş bir işyerinde ruhsat şartlarına aykırılık tespit edildiği takdirde ruhsat sahibine yazılı olarak söz konusu eksiklik belirtilerek 15 günlük süre verilmesi, bu süre sonunda eksikliğin giderilmediğinin yerinde yapılacak tespitle ortaya konulması üzerine ruhsatın iptali yoluna gidilmesi, öte yandan işletmecinin değişmesi durumunda da yeni işletmecinin ruhsatı yenilemesi için üç aylık süre içerisinde başvurması, bu süre içerisinde başvurmadığının anlaşılması halinde ruhsatın iptal edilmesinin mümkün olduğu, olayda, davacıya işyeri ruhsatı şartlarına aykırı durum tespit edilip bu aykırılık belirtilerek on beş gün süre tanınmadan, yapı ruhsatına aykırı uygulama yaptığından bahisle alınan encümen kararına istinaden işlem tesis edildiği, davacının ruhsata aykırılıkların düzeltildiği iddası da gözetildiğinde, verilecek on beş günlük süre sonunda aykırılığın giderilip giderilmediği hususunda yerinde bir tespitin de yapılmadığı, diğer taraftan, işletmeci değişikliğinin hangi tarihte değiştiği tespit edilerek üç aylık sürenin geçtiğinin de ortaya konulmadığı, mevzuatta öngörülen usul izlenmeden tesis edilen ruhsatın iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mahkemece birbiriyle çelişen zıt kararlar verildiği, davacıya işyerini projeye uygun hale getirmesi için süre verildiği, davacının süre sonunda uygun hale getirmediği, 1 aylık süre sonunda işlem yapıldığı, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra da anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait ... günlü, ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Alanya Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
Bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekmekte iken, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla; dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.