T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3916
Karar No : 2022/5440
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Ticaret
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirketin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinde yapı ruhsatının eki mimari projeye aykırılıklar bulunduğu gerekçesiyle … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve C:/… sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının ve bu karara dayanılarak işyerinin 11/01/2014 tarihinde kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; her ne kadar davacı tarafından söz konusu tadilatlar daha önceki kiracı tarafından yapıldığından bunlara dayanılarak işyeri ruhsatlarının iptal edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için işyerinin bulunduğu taşınmazın imar mevzuatına uygun olması gerektiği, izinsiz yapılan ve niteliği gereği ruhsata bağlanması zorunlu olan uyuşmazlık konusu tadilatlar ruhsata bağlanmadan veya ortadan kaldırılmadan anılan işyerine işyeri ruhsatı verilmesi mümkün olmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali ve işyerinin faaliyetten men edilmesi ile işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvuru sonucunda işyerinde iştigal edilecek faaliyet, imar durumu vs. hususlar incelenerek, herhangi bir aykırılık durumu görülmediğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde sakınca görülmediği, taşınmaz davacı şirket kullanımına geçtikten ve sonrasında işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındıktan sonra taşınmazda herhangi bir tadilat ve değişiklik yapılmadığı, proje hilafına yapıldığı ileri sürülen aykırılıkların davacı şirket tarafından yapıldığına ilişkin bir tespit de bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirkete yönelik idari yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya ödenmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.