T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/392
Karar No:2022/4486
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 19/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinde, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı bulunduğu tespit edilen kişilerce kullanılan mülkiyeti idareye ait taşınmazların irtifak, intifa ve kira sözleşmelerinin feshedilebileceğinin düzenlediği, bahsi geçen taşınmazların satışına ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı, davalı idarece yayımlanan ihale ilanında ve ihale şartnamesinde kamu görevinden çıkarılan kişilerin ihaleye giremeyeceği, bu kapsamda olan kişilere taşınmazların satılamayacağına yönelik özel bir şartın getirilmediği, davacının ihaleden yasaklama kararının bulunmadığı, ayrıca her ne kadar dava konusu işlem, 6749 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca tesis edilmiş ise de, bu maddenin irtifak, intifa ve kira sözleşmelerini kapsadığı, bu madde hükmünün 2886 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilecek satış ihalelerinde de kıyasen uygulanabileceğini düzenleyen herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, bu bakımdan bu maddenin kıyasen uygulanamayacağı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 6749 sayılı Kanun’un kıyasen uygulandığı, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin hukukun genel kuralları çerçevesinde objektif esaslar gözetilerek ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.