Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/3923 E. , 2021/6025 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3923
Karar No : 2021/6025
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- …
…
105- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Rize İli, Güneysu İlçesi, … Deresi üzerinde … Elektrik Üretim A.Ş. tarafından kurulması planlanan "Alicik I-II Regülatörleri ve Hidroelektrik Santrali" projesiyle ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi Genel Müdürlüğü tarafından verilen … tarih ve … karar numaralı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı ile bu kararın aynı projede yapılan değişiklikler için de geçerli olduğuna ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde, temyiz süresinin on beş gün olduğu; (h) bendinde, Kanun'un 48. maddesinin bu maddeye aykırı olmayan hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiş; aynı Kanun'un 48/7. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin birinci fıkrasının dokuzuncu bendinde, baro levhasına yazılı avukatlara yapılacak tebligatların elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu; aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise, elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılar vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesinde, anılan kararın davacılara ait tebligat alanına 26/02/2021 tarihinde konulduğunun belirtildiği, bu karara karşı yukarıda belirtilen 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, elektronik tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 03/03/2021 tarihinden itibaren onbeş gün içinde (en son 18/03/2021 tarihinde) temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 31/03/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacıların temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme imkanı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacıların temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.