Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3924 E. , 2022/99 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3924
Karar No : 2022/99
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Petrol İnşaat Gıda San Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Karatay ilçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No: ...adresinde saman alım satım faaliyetinde bulunduğundan bahisle söz konusu işyerinin Belediye Kanunu'nun 15. maddesi (l) bendi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar saman alım satım ticaret ve sanat icrasından menine ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 189,00 TL para cezası ile tecziyesine ilişkin Karatay Belediyesi Encümeninin ...günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idare tarafından düzenlenen 17/09/2014 tarihli durum tespit tutanağı ve eki fotoğrafın incelenmesinden davacı şirketin saman alım satım yeri açarak faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, davacının saman alım satım yeri olarak işlettiği işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından anılan işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin dava konusu işlemde ve 1608 sayılı Kanun'da öngörülen para cezası olan 189,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin ortağı olan ...'ya ait 1983 yılında zahire ve saman alım satımına ilişkin Konya Belediyesinden alınmış ruhsatı olduğu ve 1989 yılına kadar faaliyette bulunduğu; daha sonra şirket kurularak akaryakıt alanında faaliyet gösterildiği ve şirket tarafından saman alım satımı yapılmadığından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Konya ili, Karatay ilçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No: ...adresinde saman alım satım faaliyetinde bulunduğundan bahisle söz konusu işyerinin Belediye Kanunu'nun 15. maddesi (l) bendi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar saman alım satım ticaret ve sanat icrasından menine ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 189,00 TL para cezası ile tecziyesine ilişkin Karatay Belediyesi Encümeni'nin ...günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1 inci maddesinde; "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir." hükmü yer almaktadır.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32 nci maddesinde; "Yetkili makamlar tarafından adli işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idari para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir." hükmü bulunmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6 ncı maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ...adına 1983 yılında Konya Belediyesi tarafından ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde, faaliyet konusu "zahire alım-satımı ve saman alım satımı" olan işletme ruhsatının bulunduğu, daha sonra "......Petrol İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti" şirketinin kurulduğu ve taşınmazın büyük bir kısmına 27/09/2010 günlü "lpg otogaz ikmal ve akaryakıt istasyonu" ana faaliyet konusunun yanında "oto yıkama kantar" tali faaliyet olmak üzere davacı şirket adına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, davacı şirketin ise ...adına 1983 yılında Konya Belediyesi tarafından verilen zahire alım-satımı ve saman alım satımına ilişkin ruhsatının devam ettiği, kaldı ki davacı şirket tarafından saman alım satımına ilişkin bir faaliyetlerinin bulunmadığı yönünde iddiasının bulunduğu dikkate alındığında; İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde "zahire alım-satımı ve saman alım satımı" olan işletme ruhsatının olup olmadığı, ruhsatı var ise dava konusu taşınmaz üzerinde saman alım satım faaliyetinin kim tarafından yapıldığının açıkça ortaya konularak, karar verilmesi gerekirken; davalı idare tarafından düzenlenen 17/09/2014 günlü durum tespit tutanağı ve eki fotoğrafın incelenmesinden davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın saman alım satım yeri açarak faaliyette bulunduğu kabul edilerek, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.