Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3933 E. , 2022/3405 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3933
Karar No : 2022/3405
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından davalı idareye yapılan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin Pendik Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... günlü ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; idarece genel güvenlik ve asayişin sağlanmasının zor olacağı gerekçesiyle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebi reddedilmiş ise de; idare tarafından genel güvenliğin ve asayişin sağlanmasının neden zor olacağının somut olarak ortaya konulamadığı, kapalı olarak satışa sunulan alkollü içeceklerin satışının, asayiş yönünden nasıl bir mahsur doğuracağı da idarece ortaya konulmadığı kaldı ki güvenlik ve asayiş hizmetlerinin alkollü içki satışı yapılan yerler dahil tüm meskun alanlarda sağlanması görevinin emniyet birimlerinin genel görevleri arasında olduğu, öte yandan; işyeri açma ve çalışma ruhsatı istenilen işyerinin 100 metre yakınında 4250 sayılı Kanunda sayılan örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler gibi kurumlar bulunmadığı gibi, işyeriyle aynı cadde üzerinde ve işyerine 300-400 metre uzaklıkta bir karakolun bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmişir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tutanaktaki tespitler doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.