Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3935 E. , 2022/3805 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3935
Karar No : 2022/3805
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Edirne ili Enez ilçesi …Mahallesi … Caddesinde bulunan işyeri için 24/03/2014 tarihinde verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin Enez Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 3572 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde imarla ilgili düzenlemelere aykırı davranıldığının tespiti halinde ruhsatın iptalinin gerekeceği, davacıya ait Edirne İli Enez İlçesi … Mahallesi … Caddesinde bulunan işyeri ile ilgili olarak 24/03/2014 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, ancak daha sonra idare tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu işyerinin yapı ruhsatının ve yapı kullanma izninin olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmayan söz konusu işyeri hakkında 3572 sayılı Kanun'un 6. maddesinin uygulanarak, daha önce 24/03/2014 tarihinde belediye başkanının imzası ile verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkan vekilince imzalanan dava konusu işlem ile iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; tarafına verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı her ne kadar yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni olmaması nedeniyle iptal edilmişse de söz konusu işletmenin yapı kullanma iznini gerektirecek bir yer olmadığı, bu sebeple de ruhsat ve yapı kullanma izni ile diğer imar mevzuat hükümlerine tabi olmadığı; Mahkemenin, işyeri ruhsatına tabi bir işletme olup olmadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapmaksızın karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından 26/03/2015 günlü, E:2015/2905, K:2015/2304 sayılı gönderme kararı ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesine, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.