Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3937 E. , 2021/3502 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3937
Karar No : 2021/3502
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile atama işleminin düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının başvuruda bulunduğu İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Mühendislik Fakültesi Analitik Kimya Anabilim Dalına 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi atama ilanının 01.11.2017 tarihinde yapıldığı, davacının bu şekilde atama yapılacağı bilgisiyle başvuruduğu ve atanmaya hak kazandığı, keza atamaya dair … tarih ve … sayılı (… nolu karar) dosyada mevcut Üniversite yönetim kurulu kararında davacının atamasının "33/a" maddesi kapsamında yapılacağına dair karar alındığı, ancak davacının atamasının 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren 2547 sayılı Kanunun Ek 38. madde hükmü uyarınca 50/d maddesi uyarınca yapıldığı değerlendirildiğinde; davacının 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi uyarınca atamasının yapılacağına ilişkin haklı ve meşru bir beklentisinin olduğu, kanun koyucu tarafından bilinçli olarak yasal hükmün uygulanmasının ileri bir tarihe bırakıldığı ve ileriye yönelik sonuç doğuracağının aşikar olduğu ve yukarıda anılan Anayasal ilkelerden belirlilik ve hukuk güvenliği ilkeleri kapsamında davacının 33/a maddesi uyarınca atamasının yapılması gerekirken 50/d maddesi uyarınca atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi kadrosuna atamasının … tarih ve … sayılı Rektörlük oluru ile yapılması üzerine anılan kadroda görevine başlayan davacının bu tarih itibariyle atamasının 50/d maddesi kapsamında yapıldığından haberdar olduğu, bu tarihten itibaren 60 gün içinde doğrudan, ya da dava açma süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca başvuruda bulunarak bu istemin reddedilmesinden veya reddedilmiş sayılmasından itibaren kalan süre içinde dava açması gerekirken, bu süreleri geçirdikten çok sonra yasal dava açma sürelerini ihya etmeyen 09.01.2020 tarihli dilekçe ile davalı idareye yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istenilmeksizin ilk atama işleminin (02.02.2018) iptali istemiyle açılan davada süre aşımı bulunması nedeniyle işin esasının incelenmesi olanaklı bulunmadığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yükseköğretim Kanunu 33/a maddesine göre ilanın yapıldığı ve buna göre başvuru yaptığı, bu maddeye göre atanmasının gerektiği, bu konudaki başvurusunun hukuka aykırı olarak reddedildiği, benzer durumda olanların açtığı davalarda emsal nitelikte iptal kararları verildiği, yapılan atamasının Yükseköğretim Kanunu 33/a' ya göre değil de 50/d maddsine göre olmasının mağduriyete sebep olduğu ve hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda, Yüksek Öğretim Kanunu'nun "50/d" maddesi uyarınca atanmasına yönelik … tarih ve … sayılı atama işleminin; atamanın Yükseköğretim Kanunu "33/a" maddesine göre olması gerektiğinden bahisle düzeltilmesi yönündeki 09.01.2020 tarihli başvurusunun reddine dair İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesininde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar" kapsamında olmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 30/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.