Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/395 E. , 2021/1855 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/395
Karar No : 2021/1855
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 13.110,00 m²lik kısmının futbol sahası ve kulüp binası yapılmak suretiyle 01/01/2000 - 29/08/2007 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 1.056.523,10 TL miktarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2014 tarih ve E:2010/7707, K:2014/7451 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacı tarafından işgal edilen taşınmaz için 7 yıl 7 ay 29 gün için bilirkişi tarafından toplam 139.314,39 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış ise de, 2886 sayılı Kanunun 75'inci maddesinde, 23/07/2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun 24'üncü maddesiyle yapılan değişiklikte yer alan "tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir" kuralı dikkate alındığında, tespit tarihi olan 29/08/2007 tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemde davacıdan istenebilecek toplam ecrimisil alacağının 122.486,69 TL olması gerektiği belirtilerek, dava konusu işlemin 934.036,41 TL'lik kısmının iptaline, 122.486,69 TL'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, 336 sayılı Tebliğin 5/6. maddesine göre, sportif ve benzeri amaçlı tesislerin ticari amaca konu edilmemesi, tahsis ve devir talebinde bulunulması, talebin yetkili idarece uygun görülmesi halinde ecrimisil takibatı yapılamayacağı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, mahkemelerin hukukilik denetimi yapabileceği, yerindelik denetimi yapamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.