Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3951 E. , 2022/3406 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3951
Karar No : 2022/3406
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Züccaciye İnşaat Deri Tekstil Gıda Turizm
İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından işletilmekte olan işyerinde izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapılması sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden izin alınarak yapılması gereken canlı müzik yayınının mevzuata aykırılık oluşturduğu sabit olmakla birlikte; bu eylemin izinsiz yapılmasının ruhsat iptalini gerektirecek nitelikte bir eylem değil, 2559 sayılı Kanun uyarınca mevzuat hükümlerine aykırı işletilen bir işyeri olarak değerlendirilmesi ve anılan Kanun hükmünde öngörülen idari yaptırımların uygulanması gerektiğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir..
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyeri ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 13/2-3 maddesine aykırılık nedeniyle iptal edildiği, işyerinde yapılan denetimde canlı müzik ruhsatı olmadan canlı müzik yayınının yapılmasının tespiti üzerine, davacı şirkete yaklaşık 3 aylık bir süre verilmesine rağmen canlı müzik izin belgesinin alınmadığı, eksik inceleme ile verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği leri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
ÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan: davacı şirketin hukuken geçerli bir işyeri ruhsatına sahip olduğu, idarece davacıya ait işyerinde ruhsatta belirlenenin dışında canlı müzik faaliyetinde bulunulduğunun tespit edilmesi nedeniyle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, yalnızca mevzuata aykırı faaliyetin -canlı müzik yapılmasının- men'ine karar verilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.