DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/3956 E. , 2022/692 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3956
Karar No : 2022/692
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2016/1796, K:2021/2104 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 11/02/2016 tarih ve 29621 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İşyerlerinde İşin Durdurulmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi ile ana Yönetmeliğe eklenen "İşin Acil Durdurulmasını Gerektiren Durumlar" başlıklı Ek-1’in iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2016/1796, K:2021/2104 sayılı kararıyla;
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun "İşin durdurulması" başlıklı 25. maddesinin 1. fıkrası ile "İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili çeşitli yönetmelikler" başlıklı 30. maddesine yer verilerek,
30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyerlerinde İşin Durdurulmasına Dair Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; Yönetmeliğin amacının; işyerindeki bina ve eklentilerde, çalışma yöntem ve şekillerinde veya iş ekipmanlarında çalışanlar için hayati tehlike oluşturan bir husus tespit edildiğinde veya çok tehlikeli sınıfta yer alan maden, metal ve yapı işleri ile tehlikeli kimyasallarla çalışılan işlerin yapıldığı veya büyük endüstriyel kazaların olabileceği işyerlerinde risk değerlendirmesi yapılmamış olması durumlarında işyerinin bir bölümünde ya da tamamında bu tehlike giderilinceye kadar işin durdurulması ile bu Yönetmeliğe göre durdurma kararı uygulanmış işyerinde çalışmaya tekrar başlanmasına izin verilmesinin usul ve esaslarını belirlemek olarak düzenlendiği,
11/02/2016 tarih ve 29621 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İşyerlerinde İşin Durdurulmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi ile Yönetmeliğe "İşin Acil Durdurulmasını Gerektiren Durumlar"ın Ek-1 olarak eklendiği ve bu durumların,
"1) Maden işyerlerinde acil durdurmayı gerektiren durumlar şunlardır:
a) Yeraltı kömür madenlerinde birinin durması halinde diğerinin derhal-otomatik olarak çalışacak durumda iki havalandırma grubunun bulunmaması.
b) Yeraltı maden işyerlerinin hazırlık çalışmaları dışında en az iki yoldan yer üstü bağlantısı bulunmaması.
c) Yeraltı kömür madenlerinde havalandırma, su tahliyesi ve insan nakli için kullanılan sistemlerin çalıştırılabilmesi için birbirinden bağımsız iki ayrı enerji kaynağının bulunmaması, birinin durması halinde diğer kaynağın otomatik olarak devreye girmemesi." olarak sayıldığı;
Dava konusu düzenleme ile 6331 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak mevcut Yönetmeliğe ekleme yapılarak, iş yerlerinde işin acil durdurulmasını gerektirecek durumların açık bir şekilde sayıldığı;
6331 sayılı Kanun'un, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanmasını teminen uluslararası anlaşmalar da göz önünde bulundurularak, iş kazaları ve meslek hastalıklarının önlenmesi amacıyla uygulamaya konulduğu;
İşçi sağlığının korunması ve iş güvenliğinin sağlanmasının; hangi sektörde olursa olsun işçilerin bedensel, ruhsal, sosyal durumlarını mümkün olan en üst düzeye çıkarmak, işçilerin çalışma koşulları yüzünden sağlıklarının bozulmasını önlemek, işçileri çalışmaları sırasında sağlığa aykırı etkenlerden ve tehlikelerden korumak, işçilerin fizyolojik ve psikolojik durumlarına en uygun mesleki ortamlarda çalışmalarını sağlamakla mümkün olabileceği;
Buna göre, ülke ihtiyaçları ve deneyimleri dikkate alınarak, uluslararası anlaşmalar ve 6331 sayılı Kanun hükümleri uyarınca maden iş yerlerinde belirli kurallar getirilmesinin zorunlu olduğu ve bu kuralların hizmetin gereklerine uygun bulunduğu dikkate alındığında, işçi sağlığının ve iş güvenliğinin iyileştirilmesi ve geliştirilmesine dönük olarak getirilen düzenlemede hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nde ana vantilatör ve aspiratörlerin durması halinde diğer kaynağın ocak havalandırmasını aksatmayacak en kısa zamanda devreye girmesinin sağlanması gerekliliğinden bahsedilirken, dava konusu Yönetmelik'te acil durdurmayı gerektiren hususlarda derhal-otomatik ifadesinin kullanılmasının çelişkili olduğu; davalı idarenin örnek gösterdiği Ermenek kazasının, eskiden çalışılmış ve terk edilmiş bir maden sahasının zamanla suyla dolması ve başka bir işletmenin söz konusu su göletine temas etmesi sonucu meydana geldiği, önemli olanın, proje çalışmalarında eski çalışılmış sahalara topuk mesafesinden fazla yaklaşmamak olduğu, dolayısıyla sırf Ermenek kazası nedeniyle alelacele ve bilimsellikten uzak bir şekilde Yönetmelik maddesi düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu; öte yandan, tonlarca yük ve insan taşıyan sistemlerin enerjileri kesilip durdukları zaman iş sağlığı ve güvenliği açısından enerjinin gelmesiyle kendiliğinden kontrolsüzce hareket etmemesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 28/04/2021 tarih ve E:2016/1796, K:2021/2104 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.