T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3964
Karar No : 2022/5221
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … -Av. …
… Belediye Başkanlığı - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacıya bakkaliye olarak verilen çalışma izin belgesinin iptal edileceğine ilişkin tebellüğ ilmuhaberi ile … günlü, … sayılı 189,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Ümraniye Belediyesi Encümen kararının ve işyerinin mühürleneceğine ilişkin … günlü, … sayılı Ümraniye Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün işlemi ile buna ilişkin 21/01/2014 onay tarihli Başkanlık Makamı işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait … günlü, … sayılı ruhsatın geçici olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı idarenin ilgili mevzuat gereğince davacıya ait işyerinde yapılan denetim ve kontrollerde herhangi bir eksikliğin tesbiti durumunda bu eksikliklerin giderilmesi için 15 günlük süre verilip buna göre ruhsatın iptali ile ilgili bir karar alınması gerekirken … sayılı ruhsatın süresinin dolduğundan ve işyerinin ruhsatsız olarak çalıştırıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davaya konu bakkal olarak işletilen işyerinin denetimlerde örgün eğitim kurumu arasındaki kapıdan kapıya mesafesinin 35 metre olduğu, 4250 sayılı Kanunun 9. maddesi gereği 100 metre şartını sağlamadığı tespit edildiğinden 15 gün içerisinde içki ürünlerinin kaldırılmasının istendiği ve süre hitamındaki denetimde içki ürünlerinin kaldırılmadığı görüldüğünden uygunsuzluğu giderilmeyen işyerinin Geçici Çalışma İzin Belgesinin süresi dolduğundan dolayı ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.