Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3965 E. , 2021/3239 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3965
Karar No:2021/3239
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Yatırım Holding A.Ş.'nin sermayeyi temsil eden paylarına ilişkin olarak 11/02/2019 tarihinden itibaren gerçekleştirilen işlemlerin Özel Durumlar Tebliği'nin 11. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak kamuya açıklanmaması sebebiyle davacı hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 105. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 114.924,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nde sermaye piyasası araçlarında yapılan işlemlerin toplam tutarının bir takvim yılı içerisinde 250.000,00 TL (2019 yılı için 353.868,00 TL) tutarını aşması hâlinde gerçekleştirilen tüm işlemlerin kamuya açıklanacağının düzenlendiği, olayda söz konusu tutarın 11/02/2019 tarihinde yapılan pay devir sözleşmesi ile aşıldığı, dolayısıyla davacı tarafından 11/02/2019 tarihinden sonra gerçekleştirilen tüm işlemlerin kamuya açıklanma yükümlülüğünün meydana geldiği, 2019 yılı için belirlenen 353.868,00 TL tutarının aşılmış olmasına ve 11/02/2019 tarihinden sonra Merkezi Kayıt Kuruluşu verilerine göre çeşitli tarihlerde pay alım satım işlemi gerçekleştirilmesine karşın sadece 14/03/2019 tarihindeki 2.499.732-TL'lik pay alım işleminin kamuya duyurulduğu, diğer işlemlerin ise kamuya açıklanmadığı, kamuyu aydınlatma yükümlülüğünün ihlâl edildiği, ... Yatırım Holding A.Ş.'nin sermayesinin %12,45'ini temsil eden 6.224.999,937 adet (A) grubu, %30,41'ini temsil eden 15.206.290,341 adet (B) grubu olmak üzere toplamda sermayesinin %42,86'sına tekabül eden ve toplam oy haklarının %82,23'üne sahip olan, ayrıca hem yönetim kurulu başkanı hem de ana ortağı olan davacının bu kapsamda sorumluluğunun olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun şekilde verildiği, gerekçenin yargılama konusu olaya ilişkin hukuk normları ve mevzuat hükümlerinin doğru şekilde yorumlanması, yargılama konusu olaya doğru bir şekilde uygulanması şeklinde tezahür edecek yargılama faaliyeti sonucunda ortaya çıkan görüşü ve varılan kararın sebebini oluşturacak şekilde hazırlanması gerektiği, kararda, yapılmış bir yargılama faaliyetine dair hiçbir açıklama yer almadığı, istinaf başvurusunun reddine dair hukuken tatmin edici bir sebebe yer verilmediği, duruşma talep edilmesine rağmen yapılmadığı, sermayeyi temsil eden paylara ilişkin olarak gerçekleştirilen işlemlerin işlemi yapan tarafından kamuya açıklanması gerektiği, işlemlerin özkaynak tamamlama işlemleri çerçevesinde aracı kurum tarafından gerçekleştirildiği, iddia ve beyanlarının gereği gibi incelenmeden, olay hakkında hiçbir hukuki çözümleme yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... Yatırım Holding A.Ş.'nin sermayesinin %42,86'sına tekabül eden 21.431.290,278 pay ile toplam oy haklarının %82,23'üne sahip olan ve aynı zamanda şirketin hem yönetim kurulu başkanı hem de ortağı olan davacının, idari sorumluluğu bulunan kişi olduğu, şirket sermayesini temsil eden paylara ve bu paylara dayalı diğer sermaye piyasası araçlarına ilişkin yaptığı işlemlerin tutarının II-15.1 sayılı Tebliğ'de belirlenen tutarı aşmış olmasına ve çeşitli tarihlerde pay alım satım işlemi gerçekleştirmesine rağmen sadece 14/03/2019 tarihindeki pay alım işleminin kamuya duyurulduğu, anılan Tebliğ'in 11. maddesine aykırı davranıldığının açık olduğu, davacının Tebliğ'in ilk fıkrasına dayanıp diğer fıkralarını yok sayarak oluşturduğu savunmasına itibar edilemeyeceği, aracı kurum tarafından gerçekleştirilen tüm pay devir işlemlerinin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, bazı işlemlerin bizzat davacı tarafından gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.