Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/397 E. , 2022/2485 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/397
Karar No : 2022/2485
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mahallesi, … mevkii sınırları dahilinde bulunan … ada … parsel numaralı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 333,31 m² yüzölçümlü taşınmazın işyeri uzantısı ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 26.564,82TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan düzeltme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/09/2014 günlü E:2010/10381, K:2014/5493 sayılı mahkeme kararının iptale ilişkin kısmın bozulması yönündeki kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen raporda, ecrimisile konu taşınmazın işyeri uzantısı ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgali karşılığı toplam 21.728,11-TL ecrimisil alınmasının uygun olduğu şeklinde görüş bildirildiği, bu durumda, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgal ettiği hususu tartışmasız olan davacı adına, 26.564,82-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin retle sonuçlanan ve kesinleşen kısım düşüldükten sonra kalan (21.728,11-TL - 4.482,27-TL)= 17.248,84-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, diğer kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin 4.833,71TL'lik kısmının iptaline, kalan 17.248,84-TL'lik kısmın ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari yargı yetkisinin idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu ve yerindelik denetimi yapılamayacağı, mahkemece bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği, bilirkişilerin yetkisinin yapılan işgallerin doğru tespit edilip edilmediği ve teknik hata bulunup bulunmadığının tespitiyle sınırlı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.