Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3971 E. , 2022/548 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3971
Karar No : 2022/548
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının Bilecik ili, ...Mal Müdürlüğünde mal müdür vekili olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen raporda, görevi ile ilgili çıkar sağladığı ve gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediği belirtilerek getirilen disiplin cezası teklifi üzerine Bilecik Valiliği İl Disiplin Kurulunun ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu' nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) ve (f) alt bentleri uyarınca "1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlem ile buna yaptığı itirazın zımnen reddine dair Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 02/07/2019 tarihli ve E:2015/979, K:2019/5508 sayılı bozma kararına uyularak; olayda, Hazineye ait taşınmaz malların tespiti işlemlerinde kullanılmak üzere malmüdürlüğü hizmetine verilen ...plakalı aracın arızalı olması nedeniyle çalışmadığı, bu nedenle davacının ...plakalı araca alınması gerekli mazotu kendi aracına aldığı, kendi aracına aldığı mazotla taşınmazlara giderek mahallinde ilgili Tespit Tutanaklarını tutmak üzere gerekli tesbitleri yaptığı, davacının resmi aracın bozuk olması nedeniyle taşınmazlara kendi aracıyla gittiği ve mazotu kendi aracına koydurduğu sabit olmakla birlikte bu haliyle davacının kendisi veya başkası lehine herhangi bir çıkar sağladığından söz edilemeyeceği, öte yandan, davacının taşınmazların başına giderek gerekli incelemelerde bulunduğu, tutanakları imzalaması gereken diğer kişiler taşınmazların başına gitmeden tutanakları imzalamış ise de, ilgili evraktaki tesbitlerin sahte veya yanlış olduğuna dair herhangi bir delilin veya iddianın dosya içerisinde bulunmadığı ve söz konusu tutanakların davacı tarafından doldurulmasının, tutanakların sahte olduğu anlamına gelmeyeceği, bu durumda, davacının gerçeğe aykırı belge düzenlemek ve görevi ile ilgili çıkar sağlamak kastıyla hareket etmediği ve fiilinin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) ve (f) alt bentleri kapsamında değerlendirilebilecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı ... Bakanlığı tarafından; davacının disiplin cezasına konu eylemin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı ... Valiliği tarafından; davacının disiplin cezasına konu eylemin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.