T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3972
Karar No : 2023/166
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy Kozyatağı ilçesi, … Sokak No:… sayılı yerde davacı adına alınmış bulunan "çay bahçesi" ruhsatının iptaline dair tesis edilen … tarihli … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının … tarih … sayılı içkisiz istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi olduğu, bu belgede işyerinin niteliğinin "çay bahçesi" olarak belirlendiği, şikayet üzerine yapılan denetimde çay bahçesi ruhsatına aykırı olarak kafe-restaurant olarak çalıştığı tespitinin yapıldığı, bu nedenle işyerine 15 gün içinde ruhsat kapsamında çalışma yapması ve mutfağın asgari teknik hijyenik koşullara uyması gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği hususunun bildirildiği, 18/02/2014 tarihinde yapılan ikinci denetimde aynı eksikliklerin sürdürüldüğünün tespiti yapılarak 21/02/2014 tarihli Başkanlık Olur'u ile çay bahçesi ruhsatının iptal edildiği, ancak iptal işleminde, iptali gerektiren hususların yeterince belirgin ve açık olmadığı, iş yerinin iddia edildiği gibi kafe-restaurant niteliğine dönüştürüldüğüne dair hususlara ilişkin tespitlerin neler olduğu ortaya konamadığından dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 18/12/2013 tarihinde yapılan denetimde bahçe kısmında oturma grupları olan, tek katlı kapalı alanda mutfak ve masalar olduğu, kafeteryanın üstü kapalı etrafının muşamba ile kapatıldığı, 8 adet masa-oyun oynanan alan tespit edildiği, 27/1/2014 tarihinde 15 gün süre verildiği, 18/2/2014 tarihinde yapılan 2. Denetimde faaliyetin devam ettiğinin ve bahçeye açılan 2 adet wc olduğunun, hijyen kurallarına uyulmadığının tespit edildiği, ruhsata aykırı şekilde restoran olarak faaliyette bulunulması nedeniyle ruhsatın iptal edildiği, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.