T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3994
Karar No : 2023/3823
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı- …
( Devredilen … İl Özel İdaresi yerine)
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, … Köyü sınırları dahilinde bulunan ve ... adına kayıtlı olan "Sümer Tesisleri" isimli işyerini devralan davacı tarafından, anılan işyeri için İl Özel İdaresi Kanunu uyarınca ... adına verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının tarafına devredilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... adına … Tesisleri (Lokanta) olarak verilen 31/01/2013 günlü, 7 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının akaryakıt istasyonu ruhsatı niteliğinde olmadığı, anılan işletmeyi Tarsus 2. Noterliğinin … günlü, … sayılı işletme hakkının devri sözleşmesiyle devralan davacının ancak mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatının devrini isteyebileceği, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında kalan faaliyetlere yönelik ruhsat devri talep edilemeyeceği, ruhsatta tahrifat yapılmış olması karşısında devri istenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusu kapsamında olmayan akaryakıt istasyonu devrinin yapılamasına hukuken imkan bulunmadığından, davacının bu yönde yaptığı başvuru üzerine ruhsatın aslı eksikliğinin tamamlanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Viranşehir İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı umuma mahsus yerlerin açma ruhsatnamesi düzenlenmesi öncesinde tesis edilen işlemlere bakıldığında yapı kullanma izin belgesinde akaryakıt istasyonunun bittiği belirtilip, kullanım amacına yönelik su deposu, lokanta, akaryakıt ve jeneratör şeklinde belirtmeye yer verildiği, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünden akaryakıt istasyonu için yol geçiş izni alındığı, yine lokanta yanında akaryakıt istasyonu için de işyeri açma raporu düzenlendiği, dolayısıyla ruhsatın sadece lokanta için değil akaryakıt istasyonu da içine alan tesis için verilmiş olduğu, ruhsatta tahrifat yapıldığı gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı, kararda yer verilen gerekçenin yetersiz olduğu, mahkemece dosyaya lehe sunulan bilgi ve belgeler yok sayılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.