T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3998
Karar No : 2023/790
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, no:… adresinde bulunan oto yıkama ve otopark işletmesinin sahibi ve işleticisi olan davacı tarafından, söz konusu işletmenin oto yıkama ve yağlamaya ilişkin kısmının ruhsatı olmadığından bahisle bu kısmın mühürlenmesine ilişkin 13/10/2014 günlü mühürleme tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemi süresi içinde dava konusu yapmamış olan davacının söz konusu işyeri ruhsatının iptal edilmiş olması karşısında, ruhsatsız konumda olan işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemler mevzuat hükümleri ile tanınan yetkinin kullanılması suretiyle tesis edildiğinden, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Mahkeme tarafından hükme esas alınan 09/08/2013 tarihli tutanağın dava konusu işyerinde tutulmadığı ve kendisine tebliğ edilmediği, dava konusu mühürleme işleminin yapıldığı oto yıkama yapılan yerin baraka olduğu ve işlemde belirtildiği gibi yapı kullanma izin belgesi gerektirmediği, davalı idare tarafından usulüne uygun işyeri açma ve çalışma ruhsatına … sayılı Otopark – oto yıkama ve yağlama faaliyet değişikliğinin eklendiği ve bahse konu ruhsatın kesinleştiği, iptal işleminin tarafına tebliğ edilmediği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.