Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4006 E. , 2021/5318 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4006
Karar No : 2021/5318
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Pazarlama Kırtasiye ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının büfe olarak işlettiği işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten menine ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni Kararı'na dayalı olarak mühürlenmesine ilişkin … günlü, işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; daha önce davalı Belediye'den gerçek kişi olarak olarak kiralanan meşrubat büfesinin, bu gerçek kişinin sermayesinin tamamına sahip olduğu bir şirket kurması nedeniyle şirket adına kiralandığı, işyeri adresi ve faaliyetinin niteliğinde hiçbir değişiklik olmadığı; kira kontratının yapılmasından sonra, bu davanın konusu olmadığından hukuka uygunluğu denetlenemeyen tespitlerden bahisle, önce ruhsat başvurusunda gerekli olmayan bir belgenin eksikliğinden bahisle ruhsat verilmediği, sonra dava konusu işlemle ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlendiği, daha sonra da eksik olduğu ileri sürülen belgenin verilmiş olduğu ve işyerinin nevi değişmediği halde ruhsat başvurusunun, faaliyetle ilgili olarak ve kira kontratına aykırılıklardan bahisle reddedildiği; bu durumda davacı şirket adına kiralanan işyerinde, işyeri adresi ve faaliyet konusu değişmediğinden, Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenmesi gerekirken, ruhsat başvurusu sırasında istenilemeyecek bir belgenin eksikliği ileri sürülerek ruhsat verilmemesi nedeniyle, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin tespitinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının kira kontratında satılması yasaklandığı ve özel izinle satılması gerektiği halde alkollü içki satışının kontrat tarihinden sonra tespit edildiği ve bunu beyan etmediği, bu haliyle işyerinin bir üst sınıfa intikal ettiği ve şahıs iken şirkete dönüştüğünden çalışma ruhsatında bulunması gereken bilgi ve belgelerin de farklılaştığı, ancak davacının aynı şartlar içinde çalışma izni talep ettiği ve bu talebinin doğal olarak karşılanamadığı, kira kontratının imzalanmasının davacıya karşı herhangi bir ön yargıyla davranılmadığını gösterdiği; işyerinde kullanım alanı dışında alan kullanıldığı alkollü içki satışı yaptığı, bu nedenle ruhsat vermeme hususunda haklı oldukları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.