T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4006
Karar No:2023/4555
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kilis Valiliği … Komisyonu Başkanlığı'nca 11/08/2017 tarihinde Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen "… ve … Geçici Barınma Merkezine Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi" ihalesine ilişkin davacı şirket tarafından verilen teklifin araç kiralama hizmet alımı işi yönünden sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına dair …. tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanmadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.218.370,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce onanmasına karar verilen … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçesinin ''uyuşmazlık konusu ihalede, davalı idare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının sınır değer olarak kabul edildiği, ancak, yaklaşık maliyet hesaplanırken birden fazla meslek odası, kurum, kuruluş veya o işle iştigal eden firmalardan fiyat alınmak suretiyle bir fiyat araştırması yapılması ve bu şekilde yaklaşık maliyetin tespiti gerekirken, sadece tek bir meslek odasından görüş alınarak ve ihale mevzuatına uygun olarak herhangi bir hesaplama yapılmadan yaklaşık maliyetin ve sınır değerin belirlendiği, belirlenen bu sınır değer tutarı esas alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı'' şeklinde olduğu, söz konusu gerekçenin ihalenin doğrudan davacının üzerinde bırakılması anlamına gelmediği, idarenin bu gerekçede belirtildiği şekilde gerekli yerlerden fiyat almak suretiyle yeniden yaklaşık maliyeti belirleyip bu maliyet üzerinden davacı şirketin de verdiği teklifi değerlendireceği ve ihalenin davacı şirket üzerinde kalması veya kalmaması yönünde yeni bir işlem tesis edeceğinin açık olduğu;
Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesi'nin söz konusu iptal kararının gerekçesi uyarınca ilgili yerlerden gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle yaklaşık maliyet yeniden belirlendiğinden mahkeme kararının uygulanmadığından bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacının mahkeme kararının uygulanmadığından bahisle uğradığı ileri sürülen maddi ve manevi zararının tazmini talebinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece ihalenin, ihaleye katılan isteklilere bilgi verilmeden, ilk ihale komisyonu kararı ile usûlsüz olarak üzerinde bırakılan şirkete tekrar verildiği, söz konusu durumun idare hukuku ilkelerine aykırı olduğu, söz konusu mahkeme kararının tamamının uygulanmadığı, sadece gerekli yerlerden fiyat alınması kısmının uygulandığı, kamunun zarara uğratıldığı, mahkeme kararının uygulanmamasının ağır hizmet kusuru olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.