Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4007 E. , 2021/4188 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4007
Karar No : 2021/4188
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Gıda ve İht. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün faaliyetten men tebligatında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde süpermarket unvanlı işyeri içerisinde bulunan fırın işyerinin kapatılacak duruma getirilmesi ihtarını …'de tebellüğ eden davacı şirket tarafından; Ankara ili, Sincan ilçesi, … mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde faaliyet gösteren süpermarket içinde ruhsatsız olarak fırın işletildiğinden bahisle adı geçen fırının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin ….günlü, … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına sahip olduğu süpermarket vasıflı işyeri içerisinde, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına tabi olduğu halde ruhsatsız olarak fırın işletildiğinin ilgili tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğu, savunma dilekçesinde; Belediye Encümeni kararının tüm süpermarketi kapsayacak biçimde faaliyetten men'e ilişkin olmadığı, faaliyetten men'e ilişkin kararın sadece ruhsatsız olarak faaliyet gösteren fırın faaliyeti yönünden olduğunun kabul ve ifade edildiği de anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; fırının fiili olarak kullanılmadığı, eksikliklerin giderilmesi için makul bir süre verilmeden işlem yapıldığı, takdir hakkının kötü niyetle kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; ruhsatsız olarak fırın işletildiğinin tutanak ve fotoğraflarla tespit edildiği, tüm süpermarketin mühürlenmesinin sözkonusu olmadığı, ruhsat yenileme talebi üzerine davacı şirkete unlu mamul pişirme yeri ruhsatı verildiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.