T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4011
Karar No:2023/2869
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Yatırım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü (…)
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g kapsamında 08/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı Anadolu Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nde bulunan Biyogaz Tesisi'nin (225kWe) ilave kapasite arttırımı ile 15 (on beş) yıllığına kiraya verilmesi'' ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan 18/03/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Ticaret Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan 18/03/2021 tarihli başvuruya istinaden davalı idarece teknik komisyon görüşü alındığı, anılan Teknik Komisyon Raporu'nda, ''1) HES İş Bitirme Belgesi'nde 'Bu Lisans kapsamında üretim tesisi Yenilenebilir Enerji Kaynağı kullanmaktadır' ifadesinin yer aldığı Üretim Lisansı olması, 2) Hidroelektrik Üretim Santralinin (HES) projelendirme, imalat, proses ve organizasyonunun teknik ve mali açıdan Biyogaz/Biyokütle santraline nazaran daha karmaşık ve daha üst düzey bir mühendislik, işletmecilik ve planlama gerektirmesi nedeniyle, firmanızın Biyogaz Tesisi'nin şartname, sözleşme ve mevzuatlara uygun ve Kurumumuza yaraşır şekilde işletebilme kabiliyetine sahip olduğu öngörünün oluşması, 3) Tesis etmiş olduğu Hidroelekirik Üretim Santralinin (HES) kurulu gücünün 3,176 MWe olması ve bu gücün şartname kriteri olan 2 MWe kurulu gücün üzerinde olması, firmanızın talebi ve kamu yararı da göz önüne alınarak teklifin uygun görüldüğü'' şeklinde tespitlere yer verilerek, davalı şirket tarafından verilen teklifin geçerli sayılmasının gerektiğinin belirtilmesi üzerine talebin reddedildiği, davacı şirketin 08/03/2021 tarihinde şartnameleri kabul ettiğine dair taahhütname imzaladığı, basiretli bir tacir gibi davranarak söz konusu ihalede aranan biyogaz/biyokütle tesisine ilişkin iş bitirme ve tecrübesi bulunmadığını bilebilecek durumda olması gerektiği ve ihaleye katılıp katılamayacağına karar vermesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin ihaleye katıldığı;
Bu durumda, anılan ihaleye ilişkin idari ve teknik şartname ve eklerini okuyup tüm şartları kabul eden davacı şirketin, ihale ilanı, idari şartname ve teknik şartname hükümlerine uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirmeye alınmaması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şartnamede belirtilen üretim tesisi kurulmadığı gibi bu lisansa da sahip olunmadığı, iş deneyim belgesinin Hidroelektrik Santrali Enerji Üretim Tesisi inşaatına ilişkin olduğu, idarenin hatalı tutumuyla üretim lisansının bulunduğunda ısrar ettiği, ihale katılım şartlarını sağlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.