Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4017 E. , 2021/4563 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4017
Karar No : 2021/4563
DAVACI : … Derneği Yönetim Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …Bakanlığı / …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …
DAVANIN ÖZETİ :22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin eki Ek-9 "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi"nin "Göz ve Adneksleri" başlığı altında yer alan cerrahi işlemlerden 268., 269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303., 304., 305., 306. ve 307. sıradaki işlemlerin yanında yer alan (*) işaretinin ve (*) işaretli işlemlerin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılamayacağına dair açıklamanın hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu düzenlemelerin üst hukuk normlarına uygun olduğu, kamu yararı ve hizmet gerekleri güdülerek tesis edildikleri, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Nöbetçi Dairesince yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin savunması alındıktan sonra incelenmesine karar verildiği ve savunmanın geldiği görülmekle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi, ekleri ve savunma incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Ayrıca, anılan Kanun'un 2. maddesinde; iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı oldukları iddia edilerek iptalleri istemiyle menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
Buna göre, bir idari işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, işlemin hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulmasının yanı sıra iptal isteminin de açıkça beyan edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, hangi maddelerin iptalinin istenildiğinin ve bu maddelere yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin de ortaya konulması gerekir.
Dava dilekçesinde, 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin eki Ek-9 "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi"nde yer alan bir kısım cerrahi işlemin yanında yer alan (*) işaretine ve (*) işaretli işlemlerin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılamayacağına dair açıklamaya yönelik hukuka aykırılık iddiaları ortaya konulduktan sonra anılan düzenlemelerin iptali istenilmiştir. Bunun yanı sıra dilekçede -özetle-, "22/05/2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin yürürlük tarihinin 12/05/2021 olarak belirlendiği, geçmiş tarihli bir yürürlük tarihi belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu" yönünde iddiada bulunulmuş, fakat Yönetmeliğin bu hususu düzenleyen 2. maddesinin iptaline ilişkin isteme yer verilmemiştir.
Buna göre, 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesinin de iptalinin istenilip istenilmediği dilekçeden anlaşılamamaktadır.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.