Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4024 E. , 2021/5325 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4024
Karar No : 2021/5325
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Bornova ilçesi, ...Sokak, No:...adresinde bulunan ve davacının işletmeciliğini yaptığı lokanta faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ve davacının 189,00TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, 02/06/2014 tarihinde işyeri ruhsatının alındığı, işyerinde 04/06/2014 tarihinde yapılan denetimde eksikliklerin tespit edilmesi üzerine işyerine eksiklikleri gidermesi için 15 günlük süre verildiği, süre sonunda yapılan denetimde eksikliklerin giderilmediği tespit edilerek işletmeye ait işyeri ruhsatının iptal edildiği ve Uyap üzerinde yapılan sorgulamada söz konusu ruhsat iptali işleminin iptali istemiyle herhangi bir davanın açılmadığı göz önüne alındığında, ruhsatsız konuma düşen işletmenin ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kapatılmasına ve davacıya para cezası verilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ruhsatın iptaline ilişkin bir işlem bulunmadığı, kararda, 01/07/2014 tarihinde ruhsatın iptaline karar verildiği ve bu işlemin 22/07/2014 tarihinde tarafına tebliğ edildiğinden bahsedildiği, oysa gerekçeli, açıklamalı ve süre içeren davaya konu oluşturabilecek bir işlemin ortada bulunmadığı başkaca bir bildirimin de söz konusu olmadığı, kısacası ortada bir ruhsat iptali işleminin olmadığı ve dolayısıyla tebliğ edilmediği; böyle bir işlem olmadığı sürece, işlemin iptaline yönelik dava açılmasının mümkün olmadığı; dolayısıyla işbu davadaki beyanlarının mahkeme tarafından sadece kapatma ve idari para cezasına ilişkinmiş gibi algılansa da ve dilekçelerinde davanın ruhsat iptaline ilişkin olduğu belirtilmese de aslında ortada bir ruhsat iptali kararı olmadığından tüm iddiaların birlikte incelenerek hukuka aykırı bu kararın iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.