Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/4029 E. , 2022/2379 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4029
Karar No : 2022/2379
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, akaryakıt kaçakçılığı organizasyonu içerisindeki … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Petrol İnşaat Turizm Eğitim Basın ve Müşavirlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyetlerinin gerçek olduğu izlenimi yaratmak maksadıyla bu mükelleflerle fatura alış verişinde bulunduğu ve bu yolla kaçakçılık fiiline iştirak ettiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca, değinilen şirketlerce ziyaı uğratılan katma değer vergisi ile özel tüketim vergisi üzerinden 2010 ilâ 2012 yılları için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Akaryakıt kaçakçılığı organizasyonu kapsamında yer alan ve davacının da aralarında bulunduğu on iki mükellef hakkında tanzim olunan … tarih ve …, …, …, …. sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden, davacının, münhasıran sahte belge düzenleme ve kullanma faaliyetinde bulunduğu, gerçek bir faaliyeti olmamakla birlikte sahte belge düzenleme faaliyetinin komisyon geliri elde etme amacı taşımadığı, asıl işlevinin kaçak akaryakıt organizasyonu içerisinde yer alan ve inceleme konusunu oluşturan diğer şirketlerin iş ve işlemlerinin gizlenmesi olduğu, bunu da kaçak akaryakıt faaliyetinin bir uzantısı olarak, imalatta kullanılmak üzere alınan solventi kaçak akaryakıt olarak satan organizasyon içerisindeki diğer şirketlere, sahte üretimleri için gerekli bazı hammaddelerin girişini göstermek üzere fatura düzenlemek ve nihai ürün alışı yapılmış gibi kayıt yapmak suretiyle gerçekleştirdiği sonucuna varıldığı, organizasyon içindeki sözü edilen mükellefler adlarına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların reddedildiğinin görüldüğü, ancak, kaçak akaryakıt organizasyonu içerisinde yer alan ve inceleme konusunu oluşturan diğer şirketler tarafından ziyaa uğratılan vergilerin ne kadarlık kısmının davacı şirketin fiilinden kaynaklandığının tespiti bakımından, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve alış faturaları konusunda herhangi bir inceleme ve toplamda ziyaa uğratılan vergiyle bir oranlama yapılmadığı anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı olarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi Mahkemesince, davacı şirketin kaçak akaryakıt organizasyonu içerisinde yer alan şirketlerin iş ve işlemlerinin gizlenmesi amacıyla kaçak akaryakıt faaliyetinin bir uzantısı olarak sahte belge düzenleme ve kullanma fiiliyle kaçakçılık suçuna iştirak ettiği sonucuna varılmasına karşın iştirak hükümleri uyarınca kesilen cezanın eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasında hukuki isabet bulunmadığı, davacı adına organizasyon kapsamındaki şirketlerin kayba uğrattığı verginin bir katı oranında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; davacının, sahte belge düzenleme ve kullanma faaliyetinin komisyon geliri elde etme amacı taşımadığı, münhasıran organizasyonun akaryakıt kaçakçılığı faaliyetini gizlemeye yönelik olduğu, işlemlerini kaçak akaryakıt faaliyetinin bir uzantısı olarak gerçekleştirdiği, bilfiil organizasyonun içerisinde yer aldığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenlediği ve alış yaptığı organizasyon içindeki diğer şirketlerce ziyaa uğratılan verginin iştirak hükümleri uyarınca tümünden sorumlu olmakla bu doğrultuda adına kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulüyle Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.