Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4032 E. , 2021/3505 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4032
Karar No : 2021/3505
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Turist rehberi olan davacı tarafından, 6326 sayılı Kanun'un 5/1-b/(3) maddesi uyarınca meslek etik ilkelerine aykırı davrandığından bahisle kınama cezası ile cezalandırılmasına ve 5/1-c/(2) maddesi uyarınca yetkililerce yapılan denetimlerde bilgi vermekten kaçındığından bahisle 2 ay meslekten geçici men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Turist Rehberleri Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve Dosya No:…, Karar No: … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararında; davacıdan savunma istenmesine ilişkin 10.02.2017 tarihli yazı incelendiğinde, disiplin işlemi konusu fiiller ile ilgili olarak yeterince bilgilendirme yapıldığı, bu bilgilendirmeye ek olarak ayrıca CD içeriğindeki görüntülerden bahsedilmemiş olmasının işlemi sakatlamadığı, davacı hakkında Turist Rehberliği Birliği Disiplin Kurulu tarafından alınan … tarih ve … sayılı karara ilişkin soruşturmanın usulüne uygun olarak bir yıllık süre içinde sonuçlandırılıp davacının disiplin işlemi konusu fiiller ile ilgili olarak savunmasının alındığı, yargı kararının yerine getirilmesi mahiyetinde olan … tarih ve … sayılı karara ilişkin tekrar soruşturma yapılıp savunma alınmasına gerek olmadığı, ayrıca dosya içeriğindeki görüntülerde anlatımı davacı yerine bir başkasının yaptığı, mevzuatta dava konusu işlem için öngörülen şekil ve esasa ilişkin tüm şartlara uyularak işlem tesis edildiği anlaşıldığından; davacının kınama ve iki ay süreyle meslekten geçici men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Turist rehberi olan davacı tarafından, 6326 sayılı Kanun'un 5/1-b/(3) maddesi uyarınca meslek etik ilkelerine aykırı davrandığından bahisle kınama cezası ile cezalandırılmasına ve 5/1-c/(2) maddesi uyarınca yetkililerce yapılan denetimlerde bilgi vermekten kaçındığından bahisle 2 ay meslekten geçici men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Turist Rehberleri Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve Dosya No:…, Karar No: … sayılı kararının kaldırılması isteminden kaynaklanan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, meslekten çıkarılma sonucunu doğuran disiplin cezası niteliğine sahip bulunmayan dava konusu işlem hakkında açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun m.46/1-(c) kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 30/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.