T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4034
Karar No:2022/4006
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medya Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Ltd. Sti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü'nce 08/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "24 Aylık 2 Kısım Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti" hizmet alım ihalesine yönelik olarak, dava dışı bir şirket tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihalenin iptaline dair Kamu İhale Kurulu'nun(Kurul) 03/03/2021 günlü 2021/UH.I-537 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kurul kararında, dava dışı … Yemek Ltd. Şti'nin itirazen şikayet başvurusunun 2.1, 2.4 ve 3 nolu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, 1., 2.2 ve 2.3 nolu iddialarının da yerinde bulunarak, bu işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespitine yer verilerek ihalenin iptaline karar verildiği; bakılan davada yemek işinin, aynı işin tekrarı niteliğiyle süreklilik arz eden hizmet olduğunun ve bu tarz hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamayacağının Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kısmi Kabul” başlıklı 45’inci maddesinde belirtildiği, ancak dava konusu ihalenin "24 Aylık 2 Kısım Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti” şeklinde olması nedeniyle bu hükme açıkça aykırı olduğu, yemek hizmeti gibi belirlilik ve süreklilik arz eden bir hizmete ilişkin birim fiyat cetvelinde ve Teknik Şartnamede belirtilen menü içeriklerinde farklılıklar olduğu ve bu durumun çelişki yarattığı, dolayısıyla düzeltici işlemde giderilemeyecek aykırılıklar bulunduğu sabit olduğundan ihalenin iptali yolundaki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kısmi kabul ifadesinin hatalı yorumlandığı, dava dışı başvurucu şirketin ihaleye iştirak ettikten sonra itirazen şikayet yoluna başvuramayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işte geçici kabulün mevzuat gereğince mümkün olamayacağı, birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen içerik ile teknik şartname ve örnek menüde düzenlenen içeriğin farklı olduğu dolayısıyla bu durumun istekliler nezdinde tereddüde neden olabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.