Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4037 E. , 2021/4580 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4037
Karar No : 2021/4580
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu … Turizm Tic. A.Ş.'ne ait ecrimisil borcunun tahsili amacıyla, davacıya ait Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Mahallesi … ada, … paylı arsa niteliğindeki taşınmaz ile …Mahallesi,… Mevkii, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza haciz konulmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tüzelkişilerden tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla öncelikle kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, ödeme emri düzenlendiği halde ödenmemesi üzerine haciz yoluna gidilebilmesi için, usulüne uygun haciz varakası düzenlenmesi gerektiği, olayda ise davacı adına düzenlenmiş herhangi bir ödeme emri bulunmaksızın haciz işlemi uygulandığı, davacının 17/01/1995 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığının tespit edilmesine rağmen, bu tarihten 31/12/1998 tarihine kadar olan ecrimisil borcundan davacının sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, ayrıca, ödeme emrinin düzenlenmesinden sonra takip eden beş yıllık süre içerisinde borcun tahsil edilememiş olması nedeniyle kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kamu alacağının tahsili için tüzelkişiliğe karşı 29/5/2001 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilerek cebri icra işlemlerinin uygulandığı, söz konusu alacağın tüzelkişilikten karşılanamayacağının anlaşılması üzerine davacının mal varlığının haczi yolunda işlem başlatıldığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince davacının tüzelkişiliğin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle kamu alacağından dolayı sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun Mükerrer 35. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı, 102. maddesinde, amme alacağının vadesinin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, 103. maddesinde, ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği gibi hallerde zamanaşımının kesileceği, maddenin devamında ise, kesilmenin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dışı …Turizm ve Ticaret A.Ş'nin ecrimisil borcunu vadesinde ödememesi üzerine hakkında Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğünce ödeme emri düzenlenerek haciz işlemleri başlatıldığı, yapılan mal varlığı araştırması ve sorgulamalarında amme alacağının şirketin malvarlığından tahsil imkanı olmadığının anlaşılması üzerine, şirketin 23/09/1987-17/01/1995 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi sıfatıyla kanuni temsilcisi olan davacının bu görevi nedeniyle, davalı İdarenin talebi üzerine, davacıya ait iki taşınmazın tapu kayıtları üzerine haciz konulması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, Mahkemece kamu alacağının tahsili amacıyla öncelikle kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, buna rağmen ödenmemesi halinde haciz yoluna gidilebilmesi için usulüne uygun haciz varakası düzenlenmesinin ön koşul olduğu, olayda ise davacı adına düzenlenmiş ödeme emri bulunmaksızın haciz işlemi uygulandığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş olup, bu yönüyle mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, ecrimisil alacağının tahsili için … Turizm ve Ticaret A.Ş. hakkında düzenlenen ödeme emrinin 29/05/2001 tarihinde tebliğ edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine haciz işlemlerinin başlatıldığı, bu arada şirket tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığının idarece kabul edildiği, şirkete ait mal varlığı araştırması yapılmakla birlikte mal varlığına rastlanılmadığının tespit edildiği hususları dikkate alındığında, alacağın tahsili yolunda yapılan işlemlerin, Yasanın öngördüğü zamanaşımını kesecek işlemlerden olduğu açık olup, temyize konu kararın; amme alacağının zamanaşımına uğradığına ilişkin gerekçesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇE İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.