T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/407
Karar No : 2023/1018
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kars ili, Kağızman ilçesi, ... Köyünde bulunan ... ada, ... parsel nolu, tamamı 89.818.62 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 100,00 m²'lik kısmı üzerine baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 11/03/2010-18/11/2013 tarihleri arasındaki dönem için 33.250,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 18/11/2013 günlü, bila sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; aynı bölgede Hazineye ait taşınmazın 42,00 m²'lik kısmının ... Hizmetleri A.Ş.'ye kiralandığı, bu kira sözleşmesine göre 11/03/2010-23/08/2013 tarihleri arasında toplam kira bedelinin 33.149,18 TL olduğu, emsal kira bedellerinin dava konusu taşınmaz için istenilen ecrimisilden yüksek olduğu, ayrıca davacı şirket ile davalı idare arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca 2014 yılı için 9.700,00 TL kira bedeli belirlendiği göz önüne alındığında, aynı kullanım alanına sahip emsal kira bedellerine paralel şekilde belirtilen ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu hizmeti yapan bir kuruluş oldukları, fahiş oranda ecrimisil istenildiği, 2008-2010 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ihbarnamelerde daha düşük miktarlı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.