T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4083
Karar No : 2023/4983
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Aroma Esans Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 3302.10.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “Cooler 2 (13620316) (Aroma)" ticari isimli eşyanın, 2917.19.80.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin ceza kararının … ile … tarih ve sayılı beyannameler dışındaki beyannamelere ilişkin kısmının dava açıldıktan sonra davalı idare tarafından kaldırılmış olması sebebiyle, kaldırılan kısma yönelik ihtilafın ortadan kalktığı, dava konusu işlemin dayanağı olan inceleme raporunda eşya için fiziksel muayeneye, tahlile ve tespite yer verilmediği, Mahkemelerince verilen ara kararı ile taraflardan eşya numunesinin istenilmesi üzerine davacı tarafından dosyaya numunenin sunulduğu, bu numune üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, eşyanın ''aroma (koku ve tat verici)'' olarak beyan edildiği, ancak numune etiketinde bulunan bilgilerin bu tanımla uyuşmadığı, etiket bilgileri arasında CAS (Chemical Abstracts Service) numarasının bulunmadığı, numune ürün etiketi üzerinde yazılı teknik kimyasal formül ile beyannamede beyan edilen ürün tanımının uyumsuz olması sebebiyle sunulan eşyanın şahit numune olarak değerlendirilemeyeceği, gümrük müdürlüğünde bulunması gereken eş numune üzerinde analiz yapılmasının icap ettiği, bu sebeple davalı idarece yapılan hesaplamalara itibar edilmesinin uygun olacağı değerlendirmesine yer verildiği, bilirkişinin görevinin eşyanın pozisyonunun tespit edilebilmesi için eşyanın teknik özelliklerinin belirlenmesinden ibaret olması sebebiyle, takdiri yargı yerine ait olan hususlardaki değerlendirmelerine itibar edilmediği, ancak, davacının sunmuş olduğu numunenin etiketindeki formül ile eşya tanımının uyumsuz olması sebebiyle, şahit numune olarak dikkate alınamayacağı yolundaki tespitin uyuşmazlığın çözümüne esas alındığı, bu durumda, eşyanın 2917.19.80.00.19 pozisyonunda bulunduğunu ortaya koyacak nitelikte herhangi bir bilgi, belge ve tespit yapılmadığının anlaşılması karşısında, eşyanın anılan pozisyonda yer aldığından bahisle tesis edilen işlemin ceza kararının kaldırılmayan kısmı ile ek tahakkuktan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin ek tahakkuktan ve ceza kararının … ile … tarih ve sayılı beyannamelerden kaynaklanan kısımlarının iptaline; davalı idare tarafından kaldırılan kısım yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı "Cooler 2 " ticari adıyla beyan edilen eşyanın pozisyonunun 2917.19.80.00.19 olarak düzeltildiği, yapılan sorgulama ile aynı ticari isimle beyan edildiği saptanan eşya için dava konusu işlemin tesis edildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 4, 9, 15, 41, 46 ve 243. maddeleri uyarınca eşyanın pozisyonunun yükümlü tarafından beyan edileceği, yapılan kontrol sonucunda eksik alındığı tespit edilen vergilere ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ :Olayda, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile 2917.19.80.00.19 pozisyonunda beyan edilen eşyanın analizi sonucunda 3302.10.90.00.00 pozisyonunda yer aldığının tespit edilmesi üzerine anılan tarihten sonra yapılan ithalatlarda 3302 pozisyonunun emsal kimyahane raporu ile beyan edildiği, davalı idarece de uyuşmazlık konusu 9 adet beyannamede emsal kimyahane raporu ile beyanda bulunulduğundan ceza kararlarının iptal edildiği görülmüştür. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, numune etiketinde yer alan kimyasal açıklama ile eşya tanımı uyumsuz olduğundan Mahkeme'ye sunulan numunenin analize tabi tutulması suretiyle eşyanın pozisyonunun tespit edilemeyeceğine ilişkin değerlendirme yerinde olmakla birlikte, hem davacının beyan ettiği hem de davalı idarenin iddia ettiği pozisyonların yer aldığı fasılların tamamı tahlile tabi eşya listesinde yer aldığından, bazı beyanname eklerinde emsal kimyahane raporunun da bulunduğu dikkate alındığında, davalı idarece uyuşmazlığa konu eşya analize tabi tutulmadan, veya emsal kimyahane raporuna konu eşya ile beyana konu eşyanın farklı olduğu ortaya konulmadan, eşyanın 2917.19.80.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, sonucu itibarıyla yerinde olan mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 3302.10.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “Cooler 2 (13620316) (Aroma)" ticari isimli eşyanın, 2917.19.80.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı; 3. fıkrasının (c) bendinde, gümrük tarifesinin, Türk Gümrük Tarifesinin kapsadığı eşyaya uygulanacak gümrük vergi oranlarını içerdiği; 6. fıkrasında da, eşyanın tarife pozisyonunun belirlenmesi deyiminden, (kural olarak) söz konusu eşyanın girdiği Türk Gümrük Tarife Cetvelinin alt pozisyonunun belirlenmesinin anlaşılacağı; yine aynı Kanunun 65. maddesinde, gümrük idarelerinin, beyanın doğruluğunu araştırmak üzere; beyanname ile ilgili ve beyannameye ekli belgeleri kontrol edebileceği ve beyannamenin içerdiği bilgilerin doğruluğunu araştırmak amacı ile beyan sahibinden diğer belgeleri de vermesini isteyebileceği; eşyayı muayene edebileceği ve ayrıntılı muayene veya tahlil amacıyla numune alabileceği; beyanname kapsamı eşyanın muayene edilmesi halinde, muayene sonuçlarının, muayene edilmemesi halinde ise beyannamede yer alan bilgilerin, eşyanın tabi olduğu gümrük rejimi hükümlerinin uygulanmasında esas alınacağı hüküm altına alınmıştır.
Bununla beraber, 07/10/2009 tarih ve 27369 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği'nin "Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya" başlıklı 196. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, eşyanın Yönetmeliğin 23 no.lu ekteki listede bulunması halinde laboratuvar tahlili yapılacağı düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli dava dışı … tarih ve … sayılı beyanname ile "Cooler 2(13620316(Aroma)" ticari ismi ile 3302.10.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 2917.19.80.00.19 tarife pozisyonunda yer aldığının tespit edilmesi üzerine beyannamede düzeltme yapıldığı, anılan dava dışı beyanname muhteviyatı eşya ile uyuşmazlık konusu 2016 ve 2017 yıllarında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın aynı olduğu ve bu nedenle 2917.19.80.00.19 pozisyonunda bulunduğundan bahisle ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı, bu kararlara vaki itirazın zımnen reddedildiğinden bahisle davanın açılmasından sonra bölge müdürlüğünce itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemde uyuşmazlık konusu beyannamelerden 9'unun 44 no'lu hanesine eşyanın 3302.10.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunu belgeleyen emsal kimyahane raporunun işlendiğinin görülmesi nedeniyle bu beyannamelere ait ceza kararlarının kaldırıldığı, ek tahakkuk kararı ve bahsi geçen 9 beyanname dışında kalan beyannamelerden kaynaklanan para cezası kararı yönünden ise itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının beyan ettiği gümrük tarife istatistik pozisyonunun yer aldığı "Uçucu Yağlar ve Rezinoitler; Parfümeri, Kozmetik veya Tuvalet Müstahzarları" başlıklı 33. faslın tamamı, hem de davalı idarenin iddia ettiği gümrük tarife istatistik pozisyonunun yer aldığı "Organik Kimyasal Ürünler" başlıklı 29. faslın tamamı Gümrük Yönetmeliği'nin 23 no.lu ekindeki Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya Listesinde yer aldığından, uyuşmazlığa konu eşyanın laboratuvar tahlilinin yapılması suretiyle ithalat işlemlerinin tamamlanması gerekmektedir. Eşyanın ithalatı tamamlandıktan sonra idarece yapılan denetlemeler sonucunda eşyanın beyan edilenden farklı bir pozisyonda olduğunun iddia edilmesi halinde, eşyaya ilişkin sunulan kimyahane raporunun/emsal kimyahane raporunun gerçek olmadığına ilişkin bir tespit yapılması veya eşyadan alınan numunenin analize tabi tutulması suretiyle eşyanın yanlış pozisyonda beyan edildiğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Olayda, uyuşmazlığa konu eşya tahlile tabi eşya olduğu ve davacı adına tescilli beyannamelerin 9'una, eşyanın 3302.10.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunduğunu belgeleyen emsal kimyahane raporu eklendiği halde, davalı idarece eşya herhangi bir incelemeye ve analize tabi tutulmadan ve dava dışı beyanname ekinde sunulan ve dava konusu işleme dayanak alınan emsal kimyahane raporundaki eşya ile uyuşmazlık konusu eşyanın aynı nitelikte olduğu ortaya konulmadan, salt dava dışı bir beyanname muhteviyatı aynı ticari isimli eşyanın tarife pozisyonunun düzeltilmesi neden gösterilerek, davacının bu düzeltme sonrasında tüm ithalatlarını kapsayacak şekilde yapılan ek tahakkukta ve buna vaki itirazın reddinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, ek tahakkuk kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, cezalandırmayı gerektiren eylemin oluşmaması sebebiyle ek tahakkuka dayanılarak 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında ve buna vaki itirazın reddinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, temyize konu vergi dava dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.