Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4086 E. , 2021/1372 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4086
Karar No : 2021/1372
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : .. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen .. gün ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay kapatılan Onyedinci Dairesi'nin 30/05/2016 günlü, E:2015/7970, K:2016/4223 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu İstem: Dava, davacının babasına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının intibakının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, … tarih ve …sayılı tutanağın davacının işyeri ruhsatının bulunmadığına dair olduğu, intibak için 15 gün süre verilmesine dair bir işlem olmadığı gibi davalı idare tarafından bu yönde başka bir işlemde tesis edilmediği, davalı idare tarafından, davacının başvurusu süresinde kabul edilerek işyeri ruhsatının intibakının yapılabilmesi için gerekli diğer koşulların var olup olmadığı hususu araştırılmak suretiyle intibakın yapılıp yapılamayacağı hususunun değerlendirilmesi ve buna göre işlem tesis edilmesi gerekmekte iken davacının intibak başvurusunda bulunmak için mevzuat hükümlerinde öngörülen başvuru süresini geçirdiğinden bahisle anılan başvurunun reddedilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Danıştay kapatılan Onyedinci Dairesi'nin 30/05/2016 günlü, E:2015/7970, K:2016/4223 sayılı kararıyla, usul ve hukuka uygun bulunan Mahkeme kararının ONANMASINA karar verilmiştir
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, savunma dilekçesindeki beyanlar tekrar edilmek suretiyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının babası adına olan ruhsat ile faaliyette bulunduğu, babasının 24/12/2001 tarihinde vefat ettiği, altı ay içinde başvurması gerekirken süresinde başvurmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması, kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.