T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4094
Karar No:2022/3805
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Turizm
Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü'nce 24/04/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Müdürlüğümüz Hizmetlerinde Kullanılmakta Olan Resmi Araçlar ve Jeneratörler İçin 500.000 Litre Motorin (Diğer Katkılı) ve 50.000 Litre Kurşunsuz Benzin (95 Oktan) Akaryakıt Alımı İşi" ihalesinde davacı şirket adına teklif mektubunu imzalayan ...'nin ihalelere katılmaktan yasaklı olması nedeniyle davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/08/2018 tarih ve 30506 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından dava konusu ihale kapsamında teklif sunulduğu, 18/05/2018 ve 08/06/2018 tarihli ihale komisyonu kararlarıyla davacı şirketi temsilen ihaleye katılan ...'nin tüm ihalelerden 1 yıl süre ile yasaklı olduğu tespit edildiğinden bahisle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına, geçici teminatın gelir kaydedilmesine ve ihalelere katılmaktan yasaklanma kararı verilmesi için gerekli bildirimlerin yapılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine tesis edilen 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin teklifinin ihale dokümanında belirtilen şartları haiz olduğunun anlaşılması üzerine, EKAP üzerinden ihale gününe ilişkin olarak yasaklılık teyidinin yapıldığı, ihaleye davacı şirketi temsilen katılan ve teklif mektubunu imzalayan ...'nin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından 22/01/2018 tarihinden itibaren 1 yıl olmak üzere tüm ihalelerden yasaklı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu işlemle davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, bu durumun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, şirket adına teklif veren ...'nin 30/12/2014 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan genel kurul kararı uyarınca şirketteki tüm hisselerini devrettiği ve yetkilerinin iptal edildiği, şirket merkezine yönelik yetkileri iptal edildiği için şirketin şubesinde de yetkisinin kalmadığı, yetkisiz şekilde ihaleye katılım ve teklif verilme durumunun olduğu, yapılan işlemlere onay verilmediği, ayrıca anılan şahsın yasaklı olduğundan haberlerinin olmadığı, kendileri bu konuda bilgilendirilmediğinden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, tesis edilen yasaklama işlemiyle ticaret yapma hakkının ve ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.