Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/4096 E. , 2022/3558 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4096
Karar No : 2022/3558
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF: 1- …Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : Konya İli, Selçuklu İlçesi, Konya 1. Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda onaylı projelerine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu aykırılıkların bir ay içinde onaylı projelerine uygun hale getirilmesine, aksi takdirde 1. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından uygun hale getirileceğine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 23.158,28 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Selçuklu Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasına ve uygun hale getirme masraflarının davacıdan tahsiline ilişkin kısımlarının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2019/7133, K:2020/576 sayılı kararıyla yıkım ve para cezasına ilişkin kısmının onanması, yıkım masrafının tahsiline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin, aykırılıkları uygun hale getirme masraflarının davacıdan tahsiline yönelik kısmı yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davalının, kararın para cezasına ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının, kararın para cezasına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği, mülga 54. maddesinde Danıştay dava dairelerinin temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yoluna başvurulabileceği, 53. maddesinde ise Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, kanunda sayılan hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği kuralı getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2019/7133, K:2020/576 sayılı kararıyla, yıkım ve para cezasına ilişkin kısmının onanması, yıkım masrafının tahsiline ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği ve yıkım ve para cezasına ilişkin kısmının kesinleştiği, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin aykırılıkları uygun hale getirme (yıkım) masraflarının davacıdan tahsiline yönelik kısmı bakımından davanın reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından, temyiz dilekçesinde kararın para cezasına ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davanın para cezasına ilişkin kısmının kesinleştiği dikkate alındığında; davanın kesinleşen para cezasına yönelik kısmının yeniden temyizi mümkün olmadığından, davalının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
2. Davalının para cezasına ilişkin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.