Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4098 E. , 2021/6691 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4098
Karar No : 2021/6691
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K: … sayılı karar ile hükmedilen bakiye karar harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K: … sayılı karar ile hükmedilen yargı harcının kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmemesi üzerine Mahkemece düzenlenen harç tahsil müzekkeresi ile karar harcının müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsil edilmesinin davalı idareden istenildiği, vadesinde ödenmeyen harcın tahsili için davalı idarece davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, davacı tarafından bu ödeme emrine karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucu Danıştay 9. Dairesi'nin 11/11/2019 tarih ve E:2016/22101, K:2019/5622 sayılı kararıyla bozulması üzerine davalı idare tarafından dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, 492 sayılı Kanunun 6487 sayılı Kanunun 10.maddesi ile değişik 28.maddesine göre bakiye karar harcının, Mahkeme kararının davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren bir ay içerisinde ödenmesi gerektiği, olayda dava konusu ödeme emri içeriği harcın mahkeme kararının davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlayan bir aylık vadesinde ödenmediği, bu durumda vadesinde ödenmeyen harcın tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği harcın asıl borçlusunun … Petrol A.Ş. olduğu, şirkete karşı takip yollarının tüketilmediği, borcun zamanaşımına uğradığı, şirket borcundan dolayı sorumluluğun sermaye payı ile sınırlı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak ve dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması halinde bozma kararı dava konusu işlemi yeniden yürütülebilir kıldığından ve ödeme emri tesisinde idare bağlı yetkiyle hareket ettiğinden idarece aynı ödeme emrinin tekrardan uygulamaya konulması gerektiği, aksi halde görünüşte yeni olan ödeme emri ile davacı adına mükerrer işlem tesis edilmesine sebep olunacağı gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın reddi yönünde verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K: … sayılı karar ile hükmedilen bakiye karar harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K: … sayılı karar ile hükmedilen yargı harcının tahsili için düzenlenen 18/01/2016 tarih ve 2016/003 sayılı ödeme emrine karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucu Danıştay 9. Dairesi'nin 11/11/2019 tarih ve E:2016/22101, K:2019/5622 sayılı kararıyla bozulması üzerine davalı idare tarafından aynı yargı harcına ilişkin olarak bu kez iş bu dava konusu 19/02/2020 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından, … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması üzerine dava konusu işlem yeniden yürütülebilir kılındığından ve akabinde Mahkemece verilen ret kararının Dairemizce onandığı dikkate alınarak idarece aynı borca ilişkin olarak ödeme emrinin tekrardan düzenlenmesi ile davacı adına mükerrer işlem tesis edilmesine sebep olunacağı da gözetilerek yapılacak değerlendirmenin sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.