T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4100
Karar No : 2022/5564
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının haksız şekilde özel tüketim vergisi indiriminden faydalandığının tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca özel tüketim vergisi indirimlerinin reddi suretiyle, adına 2013 yılının Şubat ayının (1.), Mayıs ilâ Temmuz aylarının (1.) ve (2.) dönemleri ile Mart ve Ağustos ayının (2.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında 2013 ve 2014 yılları için tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; anılan şirketin iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda çoğunlukla iş yerinde olduğunun ve üretim gerçekleştirebileceği makine ve ekipmanın bulunduğunun; Ba-Bs formlarında bildirilen satışlar ile satış yapılan mükellefler tarafından beyan edilen davacı şirketten yapılan alımların cüz'i miktarda farklar dışında dengeli olduğunun; mal ve hizmet satışında bulunduğu şirketler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde birçok gerçek alım ve satım işlemi gerçekleştirdiğinin; YMM ...'in ifadesinde, sağlık sorunları nedeniyle üretim tasdik raporlarına gerekli özeni gösteremediğini ve hatalı düzenlenmiş olabileceğini ifade ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında, adı geçen şirketin, gerçekte bir ticari faaliyet yürütmediği sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından indirim konusu yapılan özel tüketim vergilerinin indirim şartlarını taşımadığının vergi tekniği raporu ile ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının haksız şekilde özel tüketim vergisi indiriminden faydalandığının tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca özel tüketim vergisi indirimlerinin reddi suretiyle, adına 2013 yılının Şubat ayının (1.), Mart ila Temmuz aylarının (1.) ve (2.) dönemleri ile Ağustos ayının (2.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinde; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış olup, aynı maddede, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali ile tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hali re'sen tarh nedeni olarak sayılmıştır.
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde; Kanuna ekli (I) sayılı listedeki malların ithalatçıları veya rafineriler dahil imal edenler tarafından tesliminin özel tüketim vergisine tabi olduğu, 2. maddesinde; vergiye tâbi malların, vergiye tâbi olan malların imali dışında her ne suretle olursa olsun kullanılması, sarfı, işletmeden çekilmesi veya işletme personeline ücret, prim, ikramiye, hediye, teberru gibi namlarla verilmesinin teslim sayıldığı, 4. maddesinde; (I), (III) ve (IV) sayılı listelerdeki mallar ile (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tâbi olmayanları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenlerin özel tüketim vergisinin mükellefi olduğu, 9. maddesinde ise; özel tüketim vergisine tâbi malların, yer aldığı listedeki başka bir malın imalinde kullanılması halinde ödenen verginin, Maliye Bakanlığı'ca belirlenen esaslara göre ödenecek vergiden indirileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 9. maddesiyle, vergiye tabi malların yer aldığı listedeki başka bir malın imalinde kullanılması halinde ödenen verginin, ödenecek vergiden indirilmesi suretiyle özel tüketim vergisinin her mal için bir kez uygulanması öngörülmüştür.
Özel tüketim vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için ise, öncelikle, faturalara yansıtılan eşyanın mahiyeti ve miktarlarını doğrulayan gerçek bir alışın bulunması gerekmekte olup, aksi takdirde, mahiyet ve miktar itibarıyla gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen faturalardaki özel tüketim vergilerinin, kanunda öngörülen indirim hesaplamasında dikkate alınamayacağı açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında 2013 yılının Şubat ve Mart dönemleri için düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı şirketin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanmak suretiyle özel tüketim vergisi indiriminden faydalandığı ve anılan dönemlerde ödenmesi gereken özel tüketim vergilerini eksik beyan ettiğinden yola çıkılarak davacı hakkında uyuşmazlık konusu tarhiyatların önerildiği görülmektedir.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; şirketin madeni yağ üretimi ve toptan satışı işi ile iştigal ettiği, 23/10/2008 ilâ 31/08/2013 tarihleri arasında Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü; 01/09/2013 ilâ 03/10/2013 tarihleri arasında Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü; 01/11/2013 ilâ 16/06/2014 tarihleri arasında Balışeyh Mal Müdürlüğü, sonrasında ise Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu şirketin, %100 hissesinin …'a ait bulunduğu, eski ortağı ve yöneticisi olan …, … ve …'nın ortağı ve yöneticisi olduğu başka şirketler ile mal ve hizmet alıp, sattığı şirketler hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, bazı şirketlerin ise özel esaslara tabi tutulduğu, yapılan karşıt incelemelerde 4 şirkete ulaşılamadığı, 4 şirketin ise defter ve belgelerini ibraz etmediğinin belirlendiği, üretimde kullanılan katkı maddelerinin tamamının … Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alındığı ve bu şirket hakkında sahte belge düzenleme fiili şüphesiyle inceleme başlatılmasının gerektiği, kapasite raporları ile YMM üretim tasdik raporları arasında tutarsızlığın nedenine ilişkin olarak Yeminli Mali Müşavir'in söz konusu raporlara sağlık sorunları nedeniyle gerekli özeni gösteremediğini, raporları hatalı yazmış olabileceğini beyan ettiği, 2013 ve 2014 yıllarında ithalat yoluyla temin ettiği 2710.19.99.00.21 G.T.İ.P. numaralı Spindle Oil, 2710.19.99.00.22 G.T.İ.P. numaralı Light Naturel ve 2710.19.99.00.23 G.T.İ.P. numaralı Heavy Neutral isimli emtiaları olduğu gibi ya da basit karışımlar halinde sattığı, bu dönemlerde düzenlenen faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının katık alımında bulunduğu … Sanayi Ticaret Limited Şirketinin düzenlemiş olduğundan faturaların bir kısmının komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu ve aldığı baz yağı üretime tabi tutmadan doğrudan baz yağı olarak sattığından bahisle, 2013 yılının muhtelif dönemleri için yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davanın reddi yolundaki ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bölge kararına yönelik olarak yapılan temyiz isteminin ise Danıştay Yedinci Dairesinin 18/10/2021 tarih ve E:2019/3141, K:2021/4116 sayılı kararıyla reddedilerek kararın onandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar; davacı şirketin, vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre gerçekte bir ticari faaliyet yürütmediği sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dosyanın Dairemizin 2022/1894 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, davacı hakkında yapılan yoklamalarla, bu şirketin iş yeri adreslerini ve faaliyet konularını sık aralıklarla değiştirmesi, yeterli işçisi olmamasına rağmen kapasite üzerinde üretim yapması, ortak ve yöneticilerinin başka şirketlerde de ortak ve yönetici konumunda olması ve bu şirketler hakkında sahte fatura düzenleme fiilinden dolayı tanzim edilen vergi tekniği raporlarının bulunması, iş yeri büyüklüğünün, aylık kira tutarının ve işçi sayısının yapıldığı iddia edilen üretim ile uyumsuzluk göstermesi, yeminli mali müşavirin düzenlediği tasdik raporu hakkındaki beyanı ve üretimde kullanıldığı iddia edilen katkı maddelerinin tamamını satın aldığı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğinin yargı kararıyla ortaya konulmuş olduğu hususları göz önüne alındığında, vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/12/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.