T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4115
Karar No:2022/4488
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı bünyesinde başmüfettiş olarak görev yapmakta iken 25/12/2019 tarihinde emekli olan davacı tarafından, "… Mah., … Sokak, No:…, … Apt. …-…/…" adresindeki kamu konutunun, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 11/03/2020 tarihinde yapılan satış ihalesinin yeniden ihale edilmek üzere iptal edilmesine ilişkin Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın 10/09/2019 tarihinde görev tahsisli olarak davacıya tahsis edildiği, davacının 25/12/2019 tarihinde emekli olduğu, lojmanı boşaltma süresinin 25/02/2020 tarihinde sona erdiği, satış ihalesinin ise 11/03/2020 tarihinde yapıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı fiilen kamu konutunda oturmakla birlikte görev tahsisinin sona erdiği ve ihalenin yapıldığı tarih itibarıyla bu iki şartı birlikte sağlamadığından öncelikli alım hakkı sahibi olmadığı anlaşılan davacının bu durumu bilmesi hâlinde ihaleden çekilmeyip daha fazla teklif verme yönünde iradesini kullanmasının mümkün olduğu değerlendirmesi yapılarak yeniden ihale edilmek üzere ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tüm ihale sürecinde ve ihalenin yapıldığı tarihte tahsisli şekilde fiilen konutta oturduğundan yasal olarak ön alım hakkına sahip olduğu, Sağlık Bakanlığı tarafından ihaleden önce Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne gönderilen yazıda öncelikli alım hakkı sahibi olarak ihaleye katılma şartlarını taşıdığının resmî olarak kabul edildiği, ihalenin iptal edilmesinin kazanılmış haklara saygı ilkesine, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.