Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/412 E. , 2021/1284 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/412
Karar No:2021/1284
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 20/07/2020 tarih ve 31191 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 766 adet maden sahasına ilişkin ihale ilanının, Hatay ili, Arsuz ilçesi, 3389173 ve 3389180 erişim numaralı maden sahalarına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; maden mevzuat uyarınca maden sahalarının ihale yolu ile ruhsatlandırılacağı, ihale ilanının Resmî Gazete'de yayınlanacağı, açıklayıcı ihale bilgilerinin ise davalı idarenin internet sayfasında yayımlanacağı, uyuşmazlıkta, ihale ilanında bulunması gereken hususlara dava konusu işlemde yer verildiği, ihalenin usul ve esaslarına ilişkin diğer düzenlemelere ise ihale şartnamelerinde yer verileceği, ihale süreçlerinde hukuka aykırı tasarruflarda bulunulması hâlinde ayrıca itiraz ve dava yollarının kullanılabileceği anlaşıldığından, 20/07/2020 tarih ve 31191 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 766 adet maden sahasına ilişkin ihale ilanının, Hatay ili, Arsuz ilçesi, 3389173 ve 3389180 erişim numaralı maden sahalarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, madenciliğin iklim değişikliğine ve korona virus salgınına sebep olduğu, kabala ihale yapılmasının hukuka aykırı olduğu, her maden sahası için ayrı ayrı toplumsal maliyet analizi ve komülatif etki çalışmasının yapılması gerektiği, dava konusu maden sahalarının Samandağ Turizm Bölgesinin Arsuz ilçe sınırlarında kalan kısmında yer aldığı, Arsuz’un turizm ve tarım kenti olduğu, balık ve kuş cenneti olduğu, ayrıca endemik ve aromatik bitkilerin çok zengin olduğu bir bölgede yer aldığı, maden sahasının yaban hayatı geliştirme bölgesine yakın olduğu, çevreyi koruma açısından ÇED raporu alınarak ihaleye çıkılması gerektiği, turizm yatırımlarının olumsuz etkileneceği, zeytincilik mevzuatının kısıtlayıcı hükümlerinin gözetilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Hatay ili, Arsuz ilçesi, 3389173 ve 3389180 erişim no.lu maden sahalarına ilişkin ihalenin 07/09/2020 tarihinde gerçekleştirildiği, talep olmadığından söz konusu sahaların ihalelik konuma geldiği, dolayısıyla dava konusu edilebilecek bir idarî işlemin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.