Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4125 E. , 2021/3332 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4125
Karar No : 2021/3332
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ve … Sokak kesişimi, … nolu aydınlatma direği üzerine elektronik haberleşme istasyonu tesis edileceğinden bahisle yer seçim belgesi verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yetkisi olmadığı halde davalı Belediyenin davaya konu işlemlerin dayanağı Yönerge ile baz istasyonlarının kuruluşu aşamasında kendisine yetki atfeden bir düzenlemeyi gerekçe göstermek suretiyle davacının talebini ve itirazını reddetmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile imzalanmış olduğu imtiyaz sözleşmeleri kapsamında sahip olunan yetkilerin, imtiyaz, haklar, güvenlik sertifikası gibi unsurların hiçbiri göz ardı edilmemekte, ancak göz ardı edilmemesi gereken bir hususun da elektronik hizmetlerin ifa edilmesi için gereken belgelerden olan yer seçim belgesine ilişkin Büyükşehir belediyelerinin kanun tarafından yetkilendirildiği ve sahip olunan tüm yetki ve imtiyazların yanında, elektronik haberleşme hizmetinin ifa edilmesine başlamak için bu belgenin usulüne uygun olarak alınmasının zorunlu olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunun ''Belediyelerin yetkileri ve imtiyazları'' başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi uyarınca, elektronik haberleşme istasyonlarının kent ve yapı estetiği ile elektronik haberleşme hizmetinin gerekleri dikkate alınarak ücret kaşılığında yer seçim belgesi vermek hükmü ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin ''Elektronik Haberleşme İstasyonları'' başlıklı 62. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacıyla Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Elektronik Haberleşme İstasyonlarının Yer Seçim Belgesi Verilmesine Dair Yönergenin çıkartıldığı, anılan yönergenin yer seçim belgesi başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yer seçim belgesinin verilmesi için Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği ve anılan Yönerge uyarınca belirtilen kriter kapsamında değerlendirildiği, müracaatın yapıldığı tarihte söz konusu baz istasyonu kent estetiği ve görsellik açısından değerlendirilmeden izinsiz olarak kurulduğu, davacının iddia ettiği gibi … tarih ve … sayılı işlemin davacının talebinin reddine ilişkin olmayıp, aksine eksik evrakların tamamlanarak yeniden müracaat edilmesine ilişkin olduğu, yine anılan eksiklerin tamamlatılmasına ilişkin işleme yapılan itiraz üzerine Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi tarafından tesis edilen işlemin de ilk işlemle aynı mahiyette olup yer seçim belgesi verilmesi istemi üzerine yapılan başvurudaki eksik evrakların tamamlatılması mahiyetinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile imzalamış olduğu imtiyaz sözleşmeleri ve IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi İle Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi uyarınca 5809 sayılı Eleketronik Haberleşme Kanunu kapsamında yetkilendirilmiş olduğu, söz konusu imtiyaz çerçevesinde aynı zamanda bir kamu hizmeti ifa edildiği, bu kapsamda elektronik haberleşme kapsamı alanı yaratmakla yükümlü olduğu, Elektronik Haberleşme İstasyonlarına Yer Seçim Belgesinin Verilmesi ve Ücretlerinin Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca ödeme makbuzlarının dilekçeye ekleyerek yer seçim belgesi için davalı İdareye başvurulduğu, başvurunun gerekçe olmaksızın reddedildiği, işlemin sebep unsurunun hukuka aykırı olduğu, Anayasa'nın 22. maddesi gereği haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği, ret işlemine yapılan itirazın reddine dair işlemde talep edilen belgelerin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu konuda Yönetmelikte her hangi bir hükümün yer almadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde tahdidi olarak belirtilen konular arasında olmayan dava konusu isteme ilişkin kararın temyiz kanun yolu incelemesinin hukuken mümkün olmadığı görüldüğünden, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
...
4. Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir.
...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık,Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ve … Sokak kesişimi, … nolu aydınlatma direği üzerine elektronik haberleşme istasyonu tesis edileceğinden bahisle yer seçim belgesi verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
23/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.