Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4126 E. , 2022/2153 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4126
Karar No:2022/2153
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mobil Sistemler A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- … Endüstriyel Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- …Taahhüt Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından SIHHAT Projesi kapsamında 08/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Acil Sağlık Hizmetleri İçin Ambulans Temini" ihalesinin Lot 1 ve Lot 2 kısımlarının … Arge Endüstriyel Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş ve … Taahhüt Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına ilişkin kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Avrupa Birliği tarafından finanse edilen ve Sağlık Bakanlığı tarafından uygulanan "Geçici Koruma Altındaki Suriyelilerin Sağlık Statüsünün ve Türkiye Cumhuriyeti Tarafından Sunulan İlgili Hizmetlerin Geliştirilmesi (SIHHAT) Projesi" kapsamında gerçekleştirilen "Acil Sağlık Hizmetleri İçin Ambulans Alımı" ihalesinde Lot 1 ve Lot 2 kısımlarına davacı tarafından teklif verildiği, sunulan teklif dosyasının idari yönden uygun olmadığından bahisle davacı şirketin teklifinin reddedilerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu işleme karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/09/2020 tarih ve E:2020/2471, K:2020/2110 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanması üzerine, davacı şirkete daha önce bildirilen eksikliklerin tamamlanması amacıyla 10 gün süre verildiği, İhale Değerlendirme Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda davacının teklifinin uygun bulunmamasına karar verildiği, ihalenin diğer istekli müdahil iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verilerek sözleşmenin imzalandığı, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirket tarafından, ihalenin Lot 1 ve Lot 2 kısımları üzerinde bırakılan iş ortaklığının satış sonrası hizmet yeterlik belgesine ilişkin eksikliği gidermediği ileri sürülmüş ise de, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin kararında anılan iş ortaklığının satış sonrası hizmet yeterlik belgesine sahip olmadığına veya anılan belgede eksiklik bulunduğuna ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı, davalı idarenin talep ettiği belgeye yönelik bir belirsizlik bulunduğundan, söz konusu belgenin sunulmamasının tek başına teklifinin reddedilmesine dayanak olamayacağı gerekçesine yer verildiği; ihalenin Lot 1 kısmı yönünden yaklaşık maliyetin 18.358.977 Euro olduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca sunulan teklifin 15.554.175 Euro olduğu, ihalenin Lot 2 kısmı yönünden yaklaşık maliyetin 7.564.900 Euro olduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca sunulan teklifin ise 6.296.950 Euro olduğu, öte yandan dava konusu ihalenin SIHHAT Projesi kapsamında yapılan hibe sözleşmesi uyarınca gerçekleştirildiği ve söz konusu hibenin 31/01/2021 tarihine kadar kullanılmaması hâlinde iade edilecek olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, PRAG hükümleri uyarınca yapılan ihalelere hakim olan ilkelerden güçlü mali yönetim ilkesi göz önünde bulundurularak, ihalenin davacı iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan iş ortaklığının teklifinin fahiş fiyat farkı içerdiği, iş ortaklığının teklifinin teknik şartları karşılayıp karşılamadığının incelenmediği, satış sonrası hizmet yeterlik belgesinin geçersiz olduğu, ihalenin yabancıların katılımına fiilen kapalı olduğu ve iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.