Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4139 E. , 2022/2152 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4139
Karar No:2022/2152
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Mobil Sistemler A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- … Endüstriyel Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- … Taahhüt Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından SIHHAT Projesi kapsamında 08/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Acil Sağlık Hizmetleri İçin Ambulans Temini" ihalesinin Lot 1 ve Lot 2 kısımlarına yönelik olarak davacı şirket tarafından verilen teklifin, ihale dokümanı ve PRAG ile tanımlanan uygunluk kriteri ile ihale dosyasında belirtilen asgari teknik gereklilikleri karşılamadığından bahisle uygun bulunmamasına ilişkin işlem ile ihalenin kendileri üzerinde bırakılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Avrupa Birliği tarafından finanse edilen ve Sağlık Bakanlığı tarafından uygulanan "Geçici Koruma Altındaki Suriyelilerin Sağlık Statüsünün ve Türkiye Cumhuriyeti Tarafından Sunulan İlgili Hizmetlerin Geliştirilmesi (SIHHAT) Projesi" kapsamında gerçekleştirilen ihalede Lot 1 ve Lot 2 kısımlarına davacı tarafından teklif verildiği, sunulan teklif dosyasının idari yönden uygun olmadığından bahisle davacı şirketin teklifinin reddedilerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu işleme karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/09/2020 tarih ve E:2020/2471, K:2020/2110 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanması üzerine, davacı şirkete daha önce bildirilen eksikliklerin tamamlanması amacıyla 10 gün süre verildiği, İhale Değerlendirme Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda davacının teklifinin uygun bulunmamasına karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirketin sunduğu teklif dosyasının katalog ve numune ambulanslar da dikkate alınmak suretiyle idari, teknik ve mali boyutlarının bir bütün olarak incelenmesi sonucunda düzenlenen değerlendirme raporunda, "Davacı şirketin sunduğu teklifin idari yönden uygunluğu bakımından eksik olduğu belirtilen belgelerin incelenmesinden, Lot 2 İçin Birim Teklif Fiyat Çizelgesi belgesi yönünden, kaşe ve imza eksikliklerinin tamamlanmış olduğu, teklif ile birlikte verilen birim fiyat teklif cetveliyle Mahkeme kararından sonra yeniden değerlendirme amacıyla verilen birim fiyat teklif cetveli arasında bir farklılık veya teklif geliştirme tespit edilmediği, bu hâliyle belgenin uygun olduğu; Lot 1 ve Lot 2 Uygunluk Beyanı belgesi yönünden, Uygunluk Beyanının doğru maddeye atıf yapılarak düzenlendiği, imzalı ve kaşeli olduğu, bu bağlamda uygun olduğu; Lot 1 ve Lot 2- Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi yönünden, ihale konusu araçlar (ambulanslar) için isteklilerden, firmalarına ait Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin orijinalini ya da noter onaylı örneğini, ihale katılım yeterlilik kriteri ve belgesi olarak teklifle birlikte vermelerinin talep edildiği, davacı şirketçe sunulan 15/05/2020 tarihli Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin ihaleye tekliflerin verildiği 31/03/2020 tarihinden sonra alınmış yeni bir belge olduğu, bu hâliyle idari şartnamede tarif edilen gereklilikleri sağlamadığı; Lot 1 ve Lot 2- Noter onaylı ISO 9001 belgesi yönünden, ISO 9001 belgesinin teklifle birlikte sunulmuş olmasının ve orijinal veya noter onaylı olmasının ihaleye katılım yeterlik şartı olarak belirlendiği, dolayısıyla firmanın noter onaylı örneğini sunduğu yeni belgenin, teklif dosyasının son teslim tarihi olan 31/03/2020'den sonraki bir tarih olan 21/07/2020 tarihli olduğu, bu hâliyle idari şartnamede tarif edilen gereklilikleri sağlamadığı; Lot 1 ve Lot 2- Teknik Şartnameye Cevap belgesi yönünden, yapılan incelemede, firma tarafından teslim edilen yeni belgede, sadece imza ya da mühür eksikliklerinin giderilmediği, özellikle bir önceki teklifte boş bırakılan A.8, A.9, A. 10, A.ll, A.12, A. 13, A. 14, A.15, 1.3, 1.4 ve 1.5 maddelerine detaylı açıklamalar yapılması ve Lot-2 için "düz vites" olarak doldurulan alanın "otomatik vites" olarak değiştirilmesi suretiyle teklifin değiştirildiği ve geliştirildiği, bu hâliyle mevzuata uygunluk taşımadığı" tespitlerinin yapıldığı;
Öte yandan, anılan değerlendirme raporunun, davacı şirketin teklifinin ve sunduğu numune ambulansın teknik şartname gerekliliklerine uygunluğu yönünden yapılan incelemede, "Redresör (33A): Numune ambulans donanımı çift akülü olduğundan min. 20 A kapasiteli olması gerekirken 15 A olduğunun tespit edildiği, Portatif Vakum Aspritörü (9.2): Teklifte verilen M13 numaralı katalogda da görüleceği gibi numune araçta bulunan cihazın sadece 12V DC akım ile çalıştığı, Oksijen Regülatörü: İlgili firmanın numune araç üzerinde teslim ettiği oksijen regülatörlerinde manometrelerin etrafının lastik kaplama olmadığı, Yetişkin Baş Sabitleyici (14.3.01) ve Pediatrik Baş Sabitleyici (14.4.1): İlgili firmanın numune araç üzerinde teslim ettiği Pediatrik Baş Sabitleyici ve Yetişkin Baş Sabitleyici ürünü hastane öncesi acil sağlık hizmetlerinde ambulans ile hasta naklinde hayati önemi olan baş sabitleyicinin hızlı ve etkin kullanıma uygun olmadığı, sabitlemek için yanal desteklerin mekanizmaya yerleşiminin fonksiyonel (delikler birbirine geçmiyor) olmadığı, alt malzemenin sert plastik olduğu ve ayrıca isteklinin katalogda beyan edilen ürün ile numune araçta bulunan baş sabitleme (yetişkin/pediatrik) ürününün aynı olmadığı, davacı şirketin teklif belgesinde vakum sedye ürünü ile ilgili dokümanlar incelendiğinde, Alman malı … marka … (…) marka ürünün teklif edildiği, ancak teklif belgesi ve katalog incelendiğinde katalogun Almanca dilinde olduğu (Teklif Sahibine Talimatlar 9. maddesinde tüm dokümanların İngilizce olması gerekliliği belirtilmiştir) ve teklif edilen … model ürüne ait olmadığının gözlemlendiği, ayrıca numune araçta yapılan incelemede ise araçta … …model ürün tespit edildiği" gerekçesiyle davacı şirketin sunduğu teklifin ve numune ambulansın teknik şartname gerekliliklerine uygun olmadığının tespit edildiği; bu durumda, davacı şirketin verdiği teklifin, ihale dokümanı ve PRAG ile tanımlanan uygunluk kriteri ile ihale dosyasında belirtilen asgari teknik gereklilikleri karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin uygun bulunmamasına ve davacı şirketin Lot 1 ve Lot 2 kısımları yönünden ihalenin üzerinde bırakılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, PRAG satın alma sürecine uyulmadığı, ilave açıklama talep edilmediği, değerlendirme raporunun dava konusu işlemle birlikte tebliğ edilmediği, Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesi ile birlikte sunulan …’a ait belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu, söz konusu belgenin nereden, nasıl alınacağına ve içeriğine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, satış sonrası hizmet yeterlik belgesi verilmesi istemiyle davacı şirket tarafından yapılan başvurulara Ticaret Bakanlığı tarafından verilen 31/01/2012 ve 05/05/2020 tarihli cevaplarda, "Ambulanslar" Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği eki listede yer almadığından ambulanslara satış sonrası hizmet yeterlik belgesi düzenlenemediğinin ifade edildiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan satış sonrası hizmet yeterlik belgesinin ise özel amaçlı taşıtlara yönelik olduğu dikkate alındığında davalı idarenin talep ettiği belgeye yönelik bir belirsizlik bulunduğu, söz konusu belgenin sunulmamasının tek başına teklifinin reddedilmesine gerekçe olamayacağı, Mahkemenin iptal kararı üzerine alınan Noter onaylı ISO 9001 belgesinin 21/07/2020 tarihli olmasının gayet tabii olduğu, yabancı isteklilerin ihaleye katılmalarının fiilen engellendiği, sehven unutulan “automatic” ifadesinin yazılarak düzeltildiği, sonradan yapılan açıklama ve düzeltmelerin teklif edilen ürünün niteliğini ve vasfını değiştirmediği, PRAG dokümanının 3.4.4. maddesine uygun değerlendirme yapılmadığı, Redresörün teknik şartları sağladığı, Portatif Vakum Aspritörü’nün teknik şartları sağladığı, bütün özelliklerin katalog ve broşürlerde yazmadığı, 220 V adaptör ile çalıştığı, Oksijen Regülatörü’nün teknik şartları sağladığı, özel bir koruma kılıfı kullanıldığı, Yetişkin Baş Sabitleyici ve Pediatrik Baş Sabitleyici’nin teknik şartları sağladığı, şartnamede belirtilmeyen şartların istenildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.