Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/416 E. , 2022/413 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/416
Karar No : 2022/413
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVALI) … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVACILAR)
1-…
2-…
3-…
4-…
5-…
6-…
7-…
8- …
9- …
10- …
11- …
12- …
13- …
14- …
15- …
16- …
17- … (kendi adına asaleten … ve … adına velayeten)
VEKİLLERİ : Av. … (E-Tebligat)
DİĞER DAVALILAR: 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- … Bakanlığı
2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
3- …Belediye Başkanlığı
4- … ve diğerleri
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, imar planında "ortaöğretim alanı" olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak 400.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2018 tarih ve E:2017/7338, K:2018/8576 sayılı kararıyla bozulması üzerine, yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K: … sayılı kararla uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında "özel eğitim tesisleri alanı"na ayrıldığı, taşınmazın kamulaştırılması zorunluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı ile davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
1-Davacı tarafından; uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında "özel eğitim tesisleri alanı"na Danıştay bozma kararından önce ayrıldığı, söz konusu değişiklikle mülkiyet hakkı üzerindeki kısıtlamanın ve idarenin kamulaştırma yükümlülüğünün ortadan kalkmadığının Danıştay ve Bölge İdare Mahkemesince tespit edilmiş olduğu, dava konusu taşınmazın kamu ortaklık payından oluştuğu, birbirleri ile bağı olmayan çok sayıda hissedarının bulunduğu, eğitim, sağlık gibi alanlarda faaliyet göstermenin kurumsal bir firma olmayı gerektirdiği, yapılan değişiklikten sonra taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kullanılabilmesi için özel okul yapıp işletecek ve taşınmaza rayiç fiyata uygun bir bedel ödeyecek girişimci bulunmasına bağlı olduğu, yapılan değişiklikle kısıtlılık durumunun daha da arttığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür.
2-Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından; bakanlıklarına husumet yöneltilemeyeceği, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
1-Davacılar tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2-Davalı idarelerden … Belediye Başkanlığı tarafından; davacıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
3-Davalı idarelerden … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının işin esasına ilişkin kısmının onanması, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazın, imar planında "ortaöğretim alanı" olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak 400.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; 168. maddesinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği hükme bağlanmış, bu maddeye dayanılarak çıkarılan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesinde; "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..." ; 5. maddesinde ise "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup temyize konu kararda esas bakımından bu sebeplerden hiçbiri bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Dosyanın incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan uygulama imar planı değişikliği sonucu uyuşmazlığa konu taşınmazın 'özel eğitim tesisi alanı' olarak belirlendiği bakılan davanın ise 06/06/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş ve davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; dava açıldıktan sonra imar planı değişikliği yapılarak taşınmazın kısıtlılık durumunun ortadan kaldırılması karşısında, davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden … Bakanlığının temyiz isteminin reddine, davacıların temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/01/2022 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum