Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4178 E. , 2022/1738 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4178
Karar No : 2022/1738
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : … Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … mahallesi sınırları dahilinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 320 m² yüzölçümlü taşınmaz malın vapur iskelesi yapılmak suretiyle … tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen …TL ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin … günlü ve …. takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2014 gün ve E:2010/9535, K:2014/7251 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emri dayanağı … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin … esasında açılan davada, Mahkemenin … gün ve K:… sayılı kararı ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiğinden, söz konusu ecrimisilin tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; ecrimisil tutarının fahiş olduğuna yönelik iddialarının incelenmediği, ecrimisil tespiti yapılırken işgal edildiği ileri sürülen taşınmazın işgalden önceki kira değerinin baz alınması gerektiği, dava konusu taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kiralandığı ve kira bedellerinin ödendiği ileri sürülmektedir.
Davacı yanında müdahil tarafından; 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 2. fıkrası gereğince denizden dolgu alanların büyükşehir belediyelerinin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, davalı idarenin dava konusu taşınmazla ilgili ecrimisil talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI ve DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.