Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/419 E. , 2022/2618 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/419
Karar No:2022/2618
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Nakliyat Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "… Caddesi No:… … Beldesi …/…" adresinde … tarih ve … sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren ve bayilik lisansı 18/10/2018 tarihinde sona eren davacı şirkete ait istasyonda gizli düzenek bulundurularak piyasa faaliyetine konu edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.144.373,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda yapılan denetim esnasında düzenlenen … tarih ve … seri numaralı tutanakta; 3 no'lu motorin tankındaki ürünün fiziki ölçümünün 159 cm, otomasyon değerinin 23,52 cm olduğu, teknik servis ile birlikte yapılan incelemede 3 no'lu motorin tankı şamandırasının bir adet vida ile sabitlendiği yönünde tespitlere yer verildiği, söz konusu tutanağın istasyon sorumlusu tarafından itiraz şerhi konulmaksızın imzalandığı, vida ile sabitlenme durumunun ve otomasyon sistemi verileri arasındaki değişikliklerin fotoğraflandığı, buna göre 3 no'lu tankta vida bulunurken ürün hacmi 1.508,60 ürün yüksekliği 23.52 cm iken vida bulunmaksızın ürün hacminin 21.843,12, ürün yüksekliğinin 157,76 cm olarak otomasyon sistemine yansıdığı; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, 3 no'lu motorin tankı şamandırasının bir vida ile sabitlenmek suretiyle gizli düzenek bulundurduğu sabit olan davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun uyarınca 1.144.373,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Ayrıca, aynı denetim kapsamında davacı şirket hakkında, otomasyon sistemi sağlıklı ve doğru çalışmıyorken bayilik faaliyetini sürdürmek suretiyle lisansın tanıdığı haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19/2-(e)-2 ile 19/2-(f) maddeleri uyarınca 80.106,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği;
Öte yandan, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 14/02/2019 tarihli ve 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. ve 33. maddeleri ile 5015 sayılı Kanun'un "İdari Para Cezaları" başlıklı 19. maddesi ve "İdari Yaptırımlar" başlıklı 20. maddesindeki değişiklikler sonrasında Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla belirlenen "5015 Sayılı Kanun'un 20'nci Maddesinin İkinci Fıkrasının (a) Bendi Uyarınca Belirlenen Niteliği İtibariyla Düzeltme İmkanı Olan Fiiller Listesi"nde uyuşmazlığa konu fiilin yer almadığı görüldüğünden, davacıya anılan fiili nedeniyle Geçici 6. maddesi kapsamında ihtar yapılamayacağı gibi, bu maddenin yürürlüğe girdiği 28/02/2019 tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idarî para cezaları için bu kanunla birlikte daha düşük bir idarî para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde ilgili vergi dairesince asgari maktu hadden tahsil edileceğinin öngörüldüğü de dikkate alındığında lehe bir durum getirilmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dilekçe ekinde de sunulan rapor ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Adıyaman İl Müdürlüğü ve ayrıca davalı Kurumca yapılan kontrol\marker raporları birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde davalı Kurumun idarî para cezasına dayanak olarak gösterdiği raporun diğer resmî kurum raporları ile ve hatta kendi raporları ile çeliştiği, 17/08/2015 tarihinde istasyonda yapılan ulusal marker ölçüm raporlarında akaryakıtların ulusal markerlarının geçerli olduğu ve herhangi bir sorunla karşılaşılmadığının tutanak altına alındığı, davalı Kurum raporunda belirttilen bir vida marifeti ile otomasyon sistemine müdahale edildiği hususu gerçek bir durum olsaydı, şirketleri hakkında yapılan mali incelemelerde alış ve satış faturaları arasında çelişki oluşacağı ve yapılan diğer tüm incelemelerde de usulsüzlükler tespit edileceği, davalı idarece şirketleri hakkında herhangi bir ön araştırma veya soruşturma yapılmaksızın, resmi kurum ve kuruluşların diğer incelemeleri dikkate alınmaksızın işlem tesis edildiği, savunmanın usulüne uygun olarak alınmadığı, alınan savunmada ise iddia edilen hususların incelenmediği ve savunma haklarının ihlâl edildiği, eylem ile cezanın orantısız olduğu, idarî para cezasına dayanak olarak gösterilen delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiği, İdare Mahkemesi'nce yapılan inceleme ve araştırmaların eksik olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.