Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/4203 E. , 2021/7551 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4203
Karar No : 2021/7551
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… Belediye Başkanlığı vekili Av. … tarafından, Antalya İli, Manavgat İlçesi, Belek Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içinde bulunan …, …, …, ve … Mahallelerinin kıyı kesiminde Devletin hüküm ve tasarrufu alındaki günübirlik kıyı kullanım alanlarının, Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre ve Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 55. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca pazarlık usulü ile 10 yıl süre ile dava dışı MUÇEV Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne kiralama izni verilmesi için ihale edilebilmesi yönünde gerekli teknik şartnamelerin hazırlanması ve ihaleye ilişkin iş ve işlemlerin yapılmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıkları Koruma Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığına karşı açılan davada; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün dava konusu idari işlemi tesis eden Çevre ve Şehircilik Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğuna ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı üzerine; ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile uyuşmazlığın, kıyı kesiminde Devletin hüküm ve tasarrufu alındaki günübirlik kıyı kullanım alanlarının Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre ve Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 55. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava dışı şirkete 10 yıllığına kiralanmasından kaynaklandığı, kamu mallarının kiralanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu malının bulunduğu yer olan Antalya İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğundan bahisle, yetkili İdare Mahkemesinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek, 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; aynı Kanun'un "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.
2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.
3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.
4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, Manavgat İlçesi, Belek Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içinde bulunan Çolaklı, Kısalar, Yavrudoğan, ve Evrenseki Mahallelerinin kıyı kesiminde Devletin hüküm ve tasarrufu alındaki günübirlik kıyı kullanım alanlarının, Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre ve Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 55. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca pazarlık usulü ile 10 yıl süre ile dava dışı MUÇEV Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne kiralama izni verilmesi için ihale edilebilmesi yönünde gerekli teknik şartnamelerin hazırlanması ve ihaleye ilişkin iş ve işlemlerin yapılmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıkları Koruma Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, Antalya İlinde kıyı kesiminde Devletin hüküm ve tasarrufu alındaki günübirlik kıyı kullanım alanlarının pazarlık usulü ile 10 yıl süre ile dava dışı şirkete kiralama izni verilmesi için ihale edilebilmesi yönünde gerekli teknik şartnamelerin hazırlanması ve ihaleye ilişkin iş ve işlemlerin yapılmasına işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 34/1. maddesi uyarınca, kamu malının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın ilgili Mahkemeye ve taraflara bildirilmesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.