T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/422
Karar No : 2023/2178
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … ada, … ve … parsel sayılı, 2.750,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, alışveriş merkezi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 27/06/2009-31/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için 259.106,04 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 01/07/2010 tarihinden itibaren aylık 32.600,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, aylık ecrimisil bedeli olarak 31.250,00 TL belirlendiği, Alanya Ticaret ve Sanayi Odasından görüş alınmak suretiyle Kıymet Takdir Komisyonu tarafından 27/06/2009-31/01/2014 dönemi için davacıdan 1.903.356,00 TL ecrimisil isterildiği, bu miktardan aynı dönemde davacıdan tahsil edilen 1.644.249,96 TL ecrimisil miktarının mahsup edilmesi sonucu kalan 259.106,04 TL ecrimisilin davacıdan istenildiği, yargı kararı doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ticaret odasının görüşünün kendilerine tebliğ edilmediği, belirtilenden daha fazla ödeme yapıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği ecrimisil ihbarnamesinin mükerrer olduğu, ek beyanında tapu kayıtlarına göre taşınmazın bir başkasına ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden, ecrimisil ihbarnamesine konu Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … adada yer alan … sayılı parselin 1986 yılında davalı idarece kamulaştırıldığı, bu işleme karşı açılan davanın 1988 yılında mahkemece reddedildiği, söz konusu kararın 2011 yılında bozulması üzerine yeniden bakılan davada 2013 yılında idare lehine karar verildiği ve 2016 yılında Yargıtay tarafından onandığı; bunun yanında işgale konu taşınmazla ilgili davacı ile davalı idare arasında 25/06/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin 26/06/2009 tarihine kadar devam ettiği, kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra da davacının aylık kira bedelini nizasız ödediği dikkate alındığında, davalı idarenin taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğu ve ecrimisil istemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı açıktır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, takdir ve tespit edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun, tescil başlıklı 705. maddesinde, "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır. " kuralı yer almaktadır.
Dava; Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … ada, … ve … parsel sayılı, 2.750,00 m² yüzölçümlü taşınmazın alışveriş merkezi olarak kullanımak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 27/06/2009-31/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için 259.106,04 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ecrimisil istenilen 99 sayılı parseli yönünden kamulaştırma sonrası tapu iptali ve tescilin yapılması istemiyle davalı idare tarafından açılan davada mahkemenin idare lehine verdiği kararın, 2016 yılında Yargıtay tarafından onanmış olmakla birlikte; tapu kayıtlarında ... isminde üçüncü bir kişinin malik olarak görüldüğü, idare adına tescil işleminin yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; … sayılı parseli yönünden ecrimisil istenilen dönemde taşınmazın halen üçüncü bir kişinin tapuda malik olarak görüldüğü, davalı idarenin tapuda tescil işlemini yaptırmadığından, taşınmaz üzerinde tasarruf hakkının olmadığı dönem için bu parsel için ecrimisil isteyemeyeceği açıktır.
Öte yandan, … sayılı parsel yönünden, ecrimisil bedeli yönünden fahişlik iddiası bulunması nedeniyle öncelikle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle taşınmazın davacının işgalindeki kira bedelleri ve önceki dönem kullanımların da dikkate alınarak, tespit edilecek birim değere yeniden değerleme oranı kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklan hususlar gözetilmeden davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.