Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4224 E. , 2021/5210 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4224
Karar No : 2021/5210
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Birliği
DAVANIN KONUSU : ... Noteri olan davacı tarafından, Türkiye Noterler Birliğinin 06/07/2021 tarih ve 12 sayılı Genelgesi'nin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiştir.
Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin; görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği ifade edilmiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, yargı mercilerince, iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılacağı açıktır. Öte yandan, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların, dilekçelerde açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin giriş ve sonuç kısımlarında, 06/07/2021 tarih ve 12 sayılı Genelge'nin iptalinin istenildiği belirtilmiş olmasına karşın dilekçenin içerisinde, Genelge'nin, bir akdin feshine dair ihbarların Genelge'de belirtilen şartları taşıması durumunda fesihnâme olarak kabul edilmesi ve bu şekilde düzenlenen kağıtların, feshedilmek istenen sözleşme değeri üzerinden binde 1,89 nispetinde damga vergisine tabî tutulması gerektiğine ilişkin kısmının hukuka aykırılığının ileri sürüldüğü görüldüğünden, Genelge'nin tamamının mı, belli bir kısmının mı iptalinin istenildiği anlaşılamadığından, bu şekliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, dava dilekçesinde, tebliğ ya da bildirim tarihi veya varsa uygulama işlemi ve bu işlemin tebliğine ilişkin tarihin de belirtilmediği görüldüğünden, dilekçe, bu yönüyle de 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Bu durumda, dava konusu Genelge'nin hangi kısım ya da kısımlarının iptalinin istenildiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması ve iptali istenilen düzenleyici işlemin tebliğ/bildirim tarihinin veya varsa uygulama işleminin davacıya tebliğine ilişkin tarihin belirtilmesi suretiyle, karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle, yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2.Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
3.Davanın yenilenmemesi hâlinde; aşağıda dökümü yapılan ... -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, peşin yatırılan ... -TL karar harcının mahsubundan sonra kalan ...-TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline, gereği için Vergi Dairesi Müdürlüğüne harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, peşin yatırılan ... -TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta giderinden artan miktarın davacıya iadesine,
4.2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.