Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/423 E. , 2021/7304 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/423
Karar No : 2021/7304
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, boy ölçümü aşamasında gereken şartları taşımadığından bahisle PAEM komiser yardımcılığı sınavından elenmesine ilişkin tesis edilen ve tarafına 23.10.2019 tarihinde sözlü olarak bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ara kararıyla, davacının; 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin EK-3-1-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınması amacıyla Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı, bunun üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda "iç hastalıkları hanesinde: boy:162,5 cm, emniyet teşkilatı sağlık şartları yönetmeliğinde bulunan ek-3-1-a maddesindeki sağlık şartlarını taşır, teşhis hanesinde:sağlam, karar hanesinde: oybirliği ile ETSŞY'nin EK-3-1 maddesine göre sağlam, paem öğrencisi olur.'' kararı verildiği, Bu durumda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-1-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığı ve PAEM öğrenciliğine ve polislik mesleğinin icrasına engel hâli bulunmadığı Sağlık Kurulu Raporu ile ortaya konulduğundan, sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Amirleri Eğitim Merkezi komiser yardımcılığı sınavından elenmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; Davacı tarafından, boy ölçümü aşamasında gereken şartları taşımadığından bahisle PAEM komiser yardımcılığı sınavından elenmesine ilişkin tesis edilen ve tarafına 23.10.2019 tarihinde sözlü olarak bildirilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idare, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
16/07/2015 tarih ve 2418 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin "Ön sağlık kontrolü" başlıklı 13.maddesinde; Emniyet mensubu olmayan adaylar PAEM sınavlarına girmeden önce ön sağlık kontrolü komisyonu tarafından ön sağlık kontrolünden geçirilir. Ön sağlık kontrolü aşağıda belirtilen şekilde yapılır: a) Ön sağlık kontrolü Sağlık Yönetmeliğine göre yapılır. b) Ön sağlık kontrolü komisyonu adaylar hakkında “Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrenci adayı olur” veya “Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrenci adayı olamaz” şeklinde karar verir. “Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrenci adayı olamaz” kararı verilen adaylar hakkında gerekçe belirtilir. c) Hakkında “Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrenci adayı olamaz” kararı verilen adaylar, sınavın diğer aşamalarına geçemezler." hükmü yer almıştır.
Olayda, davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrenci adaylığı için Polis Akademisi Başkanlığı'na müracaatı üzerine PAEM Giriş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca oluşturulan Ön Sağlık Kontrol Komisyonu'nda yapılan değerlendirmede "boy 161.5 cm" teşhisi konularak "PAEM öğrenci adayı olamaz" şeklinde karar verildiği görülmekte olup, davacının henüz ön sağlık kontrol aşamasında eleme işlemine tabi tutulduğu, bu nedenle de öğrencilik statüsünün kazanılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işleme karşı açılan dava kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davalı idarece yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istemin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 30/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.