T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4233
Karar No : 2022/6184
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Altyapı İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İstanbul Anadolu Yakası Geneli 1. Etap Cadde Düzenleme ve Ortak Altyapı İnşaatı" işini üstlenen davacı tarafından, bu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu ileri sürülerek ihale kararına ilişkin ödenen 235.821,58-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen bu tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla; dava konusu damga vergisinin istisna kapsamında olup olmadığının; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na 5035 sayılı Kanunla eklenen Ek Madde 2'nin son fıkrasında yer alan yetkiye istinaden çıkarılan 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi Ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in, 21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (5) Seri Nolu Tebliğin hukuka uygun olup olmadığı, Tebliğ hükümlerinde yer alan "Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların yapacakları muhtelif teslim ve hizmetlerin döviz kazandırıcı faaliyet olması" açısından hukuki yorumu gerektirdiği, bu durumun süresinde açılacak davada incelenmesinin mümkün olduğundan, düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu işin yerli ve yabancı katılımcılara açık, döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında bir yatırırım olduğu, bu nedenle bu iş kapsamında düzenlenen kağıtların damga vergisi istisnasından yararlandırılması gerektiği, istisnanın kanunla düzenlenmesi gerektiği, Anayasanın 73. maddesinde istisnanın düzenlenmesine dair idareye düzenleme yapma yetkisinin verilmediği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde, yatırım programında yer alma ve vergi, resim, harç istisnası belgesi alma şartlarının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Uyuşmazlıkta herhangi bir vergi hatasının bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltmeye ilişkin hükümlerinin tatbikine imkan olmadığı, döviz kazandırıcı faaliyetleri belirleme yetkisinin Maliye Bakanlığı ve Ekonomi Bakanlığına müştereken verildiği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesi için mahkeme kararının geç infaz edilmiş olmasının gerektiği iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Uyuşmazlıkta, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İstanbul Anadolu Yakası Geneli 1. Etap Cadde Düzenleme ve Ortak Altyapı İnşaatı" işini üstlenen davacı tarafından, bu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu ileri sürülerek ihale kararına ilişkin ödenen 235.821,58-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen bu tutarın iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
İhale tarihinde yürürlükte bulunan 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun dava konusu dönemde yürürlükte bulunan Ek Madde 2'nin birinci fıkrasında, döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların damga vergisinden müstesna olduğu; son fıkrasında ise, bu maddenin uygulanması bakımından döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğunun ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edileceği belirtilmiştir.
27/02/2004 tarih ve 25386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 seri nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğin 3.2. "Diğer Döviz Kazandırıcı Faaliyetler" başlıklı 3.2. Maddesinin 1. bendinde, yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların, yerli firma olması halinde uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet oranda imalatçı firmalar tarafından üretilerek bu firmalar yapılan satış ve teslimler, diğer döviz kazandırıcı faaliyetler arasında sayılmış, 5 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ(seri No 1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğle, bu tebliğin anılan bendi, "Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların" şeklinde değiştirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 1 Seri Nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in, 21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5 Seri Nolu Tebliğle yeniden düzenlenen 3.2.1. kısmında; Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların yapacakları muhtelif teslim ve hizmetlerin döviz kazandırıcı faaliyet olduğunun belirtildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesince ihale edilen ve davacı tarafından üstlenilen "İstanbul Anadolu Yakası Geneli 1. Etap Cadde Düzenleme ve Ortak Altyapı İnşaatı" işinin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olmadığı, bu durumun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, anılan işin 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'de sayılan döviz kazandırıcı faaliyetlerin hiç birisine girmediği, ihalenin sadece yabancı isteklilerin katılımına açık olmasının bu işin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilebilmesi için yeterli olmadığı, davacı adına düzenlenen vergi resim harç istisna belgesinin de sunulamaması karşısında döviz kazandırıcı faaliyet olmayan ihale konusu iş kapsamında düzenlenen ihale kararı üzerinden damga vergisi tahakkuk ettirilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığından, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık, yukarıda yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.