T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4245
Karar No : 2023/656
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Petrol Ürünleri Otomotiv Plastik
Metal ve Enjeksiyon San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, belgesiz akaryakıt satışı yapmak suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılının tüm dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinde; ticari kazanç sahipleri ile serbest meslek erbabının cari vergilendirme döneminin gelir vergisine mahsup edilmek üzere geçici vergi ödeyecekleri, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği hükmünün yer aldığı, dava konusu geçici verginin mahsup süresi geçtiğinden anılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı; geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden; dava konusu tarhiyatın dayanağını teşkil eden 2017 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davacı şirketin bir kısım motorini belgesiz olarak satmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verildiğinden, dava konusu vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı yönünden ise; tekerrüre esas alınan, davacı adına 2010/Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 07/09/2016 tarihinde davacıya e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, dava açılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından, tekerrür uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezasının artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, geçici verginin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Vergi dairesinin hatalı işlem tesis ettiği, faaliyet gösterdiği dönemde bayisi olan ... Akaryakıt şirketinin 2016 hesap döneminin incelendiği, ancak kendilerinin 2017 yılı itibariyle incelendiği, yine faaliyet gösterdiği dönemde bayisi olan ... Petrol Gıda Tur. İnş Taş. San. ve Ltd. Şti. 2017 yılı için matrah artımında bulunduğu için incelenmediği, denetime sevk edilme gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığı, depolama lisansının bulunduğu, raporda belirtildiğinin aksine 22.444,00 m3 kapasiteli deposunun olduğu, K1 taşıma belgesi olup, kendi mülkiyetinde 5 adet akaryakıt tankeri bulunduğu, yıl içinde 12.530.575,00 lt akaryakıt alan ve bunu bayilerine satan bir dağıtım firması olarak nakliye için akaryakıtı başka firmalardan almayacağının aşikar olduğu, kendi araçlarında ve kiraladığı tankerlerde kullandığı 1.004.700,00 lt yakıt miktarına ilişkin araştırma yapılmadığı, sadece 348.396,62 TL tutarındaki nakliye gelirinin 1.004.700,00 lt yakıt için yetersiz olduğundan yola çıkılarak dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı tarafa gönderilen ihbarnamede geçici verginin yer almasının, matrah üzerinden hesaplanacak vergi aslı üzerinden kesilecek vergi ziyaı cezasının hesaplanması bakımından zorunlu unsur olduğu, geçici verginin tahsil edilmeyeceğinin dava konusu vergi/ceza ihbarnamesinde açıkça yer aldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.