Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4256 E. , 2021/899 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4256
Karar No : 2021/899
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; A-1 Yetki Belgesi kapsamında otomobil ile şehirlerarası yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirkete ait işyeri ruhsatının iptaline ilişkin Edirne Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onyedinci Dairesinin 30/03/2016 günlü, E:2015/10958, K:2016/2226 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; davaya konu Encümen kararının dayanağı olan ve A-1 yetki belgeli şirketlerin Nişancıpaşa mahallesinde faaliyet göstermelerine ilişkin ... günlü, ... sayılı Belediye Meclis kararına karşı ... İdare Mahkemesinde açılan davada verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın Danıştay Onbeşinci Dairesinin 24/11/2015 günlü, E:2015/4599, K:2015/7946 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği; hukuka uygun olduğu ... İdare Mahkemesinin anılan kararı ile sübuta eren 06/05/2009 tarihli Meclis kararları dayanak gösterilerek tesis edilen dava konusu Encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 2006 yılında işyeri açma ruhsatının alındığı, 2007 yılında ise işyerinin herhangi bir sakıncası olmadığına ilişkin tespit yapıldığı, idarece hiçbir gerekçe gösterilmeden 2009 yılında Encümen kararı ile Barutluk mahallesi ve Nişancıpaşa mahallesinde bilet satış yazıhanesinin bulunmadığından bahisle işyeri ruhsatının iptaline karar verildiği, Belediyenin yetkisini suiniyetli ve keyfi olarak kullandığı, davacının bilet satış yerleri ile bekleme yerlerinin ters ve sapa yerlere gönderildiği, söz konusu yerlerin yolcuların yürüyerek ulaşamayacağı yerlerde olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.